Hirdetés

Címkék

Címkefelhő

Hirdetés

Beszóltak

Autófilek még

Folytatásos teleregény - 4. rész

2009.04.30. 22:00 | prokee | 12 komment

Címkék: autó baleset biztosítás biztosító kgfb

 

Megírtam már, hogy összekoccant két autóm, és megpróbáltam beindítani a kárrendezést. Természetesen cseppet sem volt egyszerű, így folytatnám a történetet. Én már tudom a végét, de nektek csak részletekben csepegtetem.

Az alaphelyzetről csak ennyit röviden:

Két autó érintett az eseményben. Egyik sem rendelkezik Casco-val, ellenben a hatályos jogszabályok alapján mindkettőnek van érvényes KGFB-je, mellesleg két különböző biztosítónál. A két autó tulajdonosa azonos (történetesen pont én vagyok), saját hibás balesete sosem volt, előélete és kártörténete patyolattiszta.

A baleset időpontja december 25. (karácsony) este, a vétlen "A" járművet a tulajdonos vezette, éppen megállt, a vétkes "B" járművet egy külföldi állampolgár, neki nem sikerült.

Az "A" járművön relatíve jelentős, forintban hatszámjegyű kár, bár az autó mozgásképes,  de igen nehezen nyílik-csukódik. A "B" járművön némi festékmaszatoláson kívül gyakorlatilag nincs nyoma az esetnek.

A biztosító többször elutasított, végül sokadik kísérletre a kárfelvétel megtörtént.

 

Nos, a végeredmény röviden:

A biztosító sajnos nem fizet, és teszi ezt teljesen jogszerűen.

8. A biztosító, a Kártalanítási Számla kezelője, illetve a Nemzeti Iroda nem téríti meg azt a kárt, amely
(...)
c) a károkozó gépjármű biztosítottainak egymással szembeni igényéből származó dologi kárként, illetve elmaradt haszonként keletkezett;

Jó tehát, ha tudjátok, a KGFB ilyen esetekre nem érvényes. Semmiképpen sem. Sőt, ha férj meghúzza feleség autóját, különböző néven szereplő kötelező felelősségbiztosítással, akkor sem.

Ha a családi kirándulásra két autóval mentek, amelynek tulajdonosai azonosak, vagy vagyonközösségben élnek, messziről kerüljétek el egymást...

Sajnos a küldetés befulladt, nagyon úgy fest, az autó javítása saját költségre megy.




A bejegyzés trackback címe:

https://autofilia.blog.hu/api/trackback/id/tr901096897

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

rcgames.ro · http://rcgames.ro 2009.05.01. 14:04:05

Elnézést amiért beleugatok de ez így nem kerek.

Ez a "b) a károkozó gépjárműben keletkezett;" _pontosan_ így szerepel ott, ahonnan idézed? Mert ha igen, akkor teljesen rendben van és logikus, nem térítik meg a B autóban keletkezett kárt. De ennek köze nincs az A autóban keletkezett kárhoz!
Mintha ez lenne a KGFB lényege: a _másik_ autóban okozott kárt térítik meg a tulajdonos (elkövető) helyett.


_Abban az esetben, HA_ az idézet nem pontos és valahogy így szól:

b) a károkozó gépjárműVÉben keletkezett; (nagybetű a lényeg)

akkor tényleg nem kapsz fityiszt sem - vagy mégis? :)


A károkozó ebben az esetben nem B autó tulaja volt, hisz ő az A autót vezette... a _károkozó_ X külföldi állampolgár és ebben az esetben ez a passzus nem érvényes a problémádra, hisz _nem a károkozó gépjárműVÉben_ keletkezett a kár... És ebben az esetben is azt jelenti, hogy B járműre nem fizetnek - A-ról egyszer sem volt szó!


Szerintem ne hagyd magad.

rcgames.ro · http://rcgames.ro 2009.05.01. 14:07:33

A végét elszabtam:

"A károkozó ebben az esetben nem B autó tulaja volt, hisz ő az A autót vezette... "
helyett

A károkozó ebben az esetben nem B autó tulaja volt, hisz ő az A autót vezette... B nem a saját járművét vezette, így B nem a károkozó gépjárműve...


(károkozó gépjármű károkozó (azaz a kárt okozó személy) gépjárműve (tulajdona)

prokee · http://prokee.blog.hu 2009.05.01. 14:39:11

Bocs, de a nagy álmosságban rossz pontot idéztem be, javítva az ide vonatkozóra :)

Kifordított kacagány 2009.05.01. 18:40:32

azért nekem ez a c pont így elég homályos.

Cleinor 2009.05.01. 22:50:59

Ez abszolúte nem stimmel...

Itt semmi más nem történik veled mint a szokásos huzavona.
Egyik kocsit minimum ki kell hogy fizesse a kötelező. Azt amelyik csak szenvedte a sérülést, s nem az okozója volt.
Ez a kötelező lényege. A balesetért hibáj gépkocsi tulajának kötelezője állja a balesetben szereplő másik kocsi sérüléseit.

Vagy én tudod rosszul?

Egyet kérdezek még...

Mi a p*csáért fizetünk mi egy olyan szolgáltatásért amit ha igénybe akarunk venni akkor meghurcolnak, kibeleznek, 5ször kivizsgálnak, és folyton le akarnak koptatni??????????????????

Kifordított kacagány 2009.05.02. 08:28:30

@Cleinor: mert kötelező, tehát abszolút kiszolgáltatott helyzetben vagy. és hogy miért kötelező? mert ha nem lenne az, akkor csak kevesen fizetnék és minden nap retteghetnél, hogy ha egy nemfizető barom töri össze az autódat, akkor nézegelődhetsz.

Cleinor 2009.05.02. 10:16:26

Egyértelmű hogy kötelező. Nem ezzel van bajom, nagyon is helyes hogy kötelező.

De miért van az hogy amikor meg kell akkor nem kapunk semmi segítséget?? Miért a kiskapukat keresik a biztosítók?

zalkapone 2009.05.02. 13:34:10

@Kifordított kacagány:

Én biztosítási szempontból bevezetném az ukrán módszert. Ha összetöröd a másik autóját, akkor van egy heted, hogy megjavíttasd, vagy ha ez nem lehetséges, akkor egy ugyanolyant beszerezz. Ellenkező esetben helló a neved...

Kifordított kacagány 2009.05.02. 13:39:21

mert tök mindegy milyen szolgáltatást nyújt, a népek úgyis megveszik, csak óccsó legyen. ha pedig választani kell, hogy fizessenek, vagy sem, természetesen igyekeznek elkerülni. amúgy meg ez a legtöbb biztosításra igaz. sajnos mire rájössz, hogy a biztosító nem akar fizetni, addig már évekig ölted beléjük a pénzedet. nálunk meg főleg megtehetik, mivel itt amúgy is mindenki úgy áll hozzá a dolgokhoz, hogy az állampolgár csaló és szélhámos. a hivataloktól kezdve a biztosítókon át a legkisebb talponállóig mindenhol, mindenki. hogy lehet elvárni egy hivataltól, hogy kötelezze fizetésre a biztosítókat, mikor a hivatal szerint is egy csaló bűnöző vagy?

Kifordított kacagány 2009.05.02. 13:53:47

@zalkapone: ha egy bringás töri össze az autódat, ott is van lehetőség kifizettetni vele a károdat, ez nem újdonság. csakhogy egy ilyen aktus legjobb esetben is egy évig eltart, mire jogerős ítélet születik. már persze ha szerencséd van és minden egyértelmű. ha nem akkor tovább. és akkor az még csak egy jogerős ítélet, arra lehet fellebbezni, vagy éppen szarni rá és nem fizetni. te meg szaladj a pénzed után.
az eszközök megvannak, csak a használatuk körülményes. ha minden egyszerűsítve lenne és nem lehetne 1000 módon kibújni alóla, akkor minden működne. a helyzet egyszerű, összetörték, a vétkes fizessen. hogy ugyan az a tulajdonos? kit érdekel? azért van biztosítva. ha meg nincs, akkor kb öt perces tárgyalással ki lehet szabni a kártérítést, meg a bírságot és be is lehetne hajtatni, ha azok akiknek a dolga lenne tennék a dolgukat és nem kifogásokat keresnének.
vicc, hogy nálunk minden tyúkper évekig eltart, máshol meg, ahol jogbiztonság van, lezavarnak egy nap kb tizet bírónként. itt se jogbiztonság nincs se hatékonyság.
az asszonynak volt peres ügye korábbi munkaadójával. vicc volt az egész, de 2 évig kellett tárgyalásokra járni(évente 2x) úgy, hogy semmi érdemlegeset nem tudtak felmutatni. aztán megunták, a bíróság döntött, mi meg hagytuk a megítélt lóvét a francba, mert ha be akartuk volna hajtatni, akkor megint járkálhattunk volna a semmiért. inkább majd ha egyszer lesz felesleges pénzmagom, odajótékonykodom valami verőlegénynek, az meg leápolja az érintett delikvenst. az sem kerül többe mint az ügyvéd került.

Kifordított kacagány 2009.05.02. 13:57:17

ja, a két év alatt 2 bíró tárgyalta az "ügyet", mert az első időközben teherbe esett és elment szülni. azon röhögtünk, hogy ha nem unták volna meg az "ellenfelek" akkor az a gyerek akár az iskolát is kijárhatta volna ennyi erővel, mire döntés születik. döntés, ami akár a beadott dokumentumok alapján is születhetett volna.

zalkapone 2009.05.03. 11:39:02

@Kifordított kacagány:

Na, pont ezért mondtam, hogy az ukrán módszer jobb. És hatékonyabb. Egy hét alatt nem intézi el, akkor jobb esetben csak az autóját veszik el... Nem is értem, mit kell ezzel annyit vacakolni? Nekimentél, béna balfasz voltál, oldd meg! Ha meg nem akarod vállalni a felelősséget, akkor gondoskodnak a szemléletváltásodról...