Címkék

Címkefelhő

Beszóltak

Autófilek még

Változik a kötelező - köszbazmeg

2009.11.03. 10:00 | prokee | 178 komment

Címkék: vélemény baleset biztosítás biztosító kötelező kgfb kötelező biztosítás

Aki a napokban nekifut a szokásos éves KGFB-kalkulációnak, valószínűleg találkozik majd - vagy már találkozott is - a jövőre érvénybe lépő változásokkal.

Nem új dolgok ezek, lehetett tudni egy ideje, hogy amolyan "nesze semmi, fogd meg jól!" típusú változások ezek. Továbbra is meglehetősen... khm... biztosítóbarát szabályok vannak érvényben, és a látszólagos "felhasználópárti" enyhítések mögé ásva is csak azt látjuk, hogy a társaságok járnak jól.

Nézzük, mi bajom van a rendszerrel:

Alapjában sz*r az egész. Írtam már arról, mekkora hülyeség, hogy a kötelező biztosítás az autóra szól. Az autók önmagukban szerény, csendes jószágok, ritkán okoznak balesetet, kárt másokban, mások autóiban. Bezzeg a sofőrök ugye. A veszélyforrást mindig a kormány mögött ülő testesíti meg, ez, azt hiszem, egyértelmű. A biztosítók mégis alacsony tarifával biztosítják a vidéki nagymama nevén futó taposható, pörgős, kis önsúlyú japán autót, bár Budapest belvárosában mészárol vele a fiatal unoka.

Ha a biztosítás a jogosítványra szólna, számos helyzet egyértelműbb lenne:

- A jogosítvány érvényességi kategóriái alapján számolhatnák az alapvető díjsávokat, tehát akinek "B"-je van, nyilván személygépkocsira érvényes tarifával indul.
- Egyértelmű lenne a kártörténet. Jelenleg egy néven futó több autóra több kártörténet fut, ha az egyiket eladva két évig szünetel a malus 4, megszűnik a besorolás, és az user tiszta lappal indul. A jogosítvány azonban jogfolytonos, tehát a több autóval elkövetett ámokfutásnak is volna megfelelő büntetése.
- Céges autóval történő károkozás esetén tiszta a helyzet, nincs feszültség a munkaadó és a munkavállaló között a tarifaugrás miatt.
- Egy néven lévő több autó (hobbiautókra gondolok elsősorban) esetén sem kell feleslegesen fizetni nem mozgó, tehát potenciálisan nem veszélyes autók után. Ha a második autóba beül családtag, barát, neki nyilván van jogosítványa, tehát az ő biztosítása a kockázatviselő elem. Már csak azért is, mert ugye ő vezet.
- Nem kellene kötelező biztosítást fizetni utánfutóra. Önmagában egy baromság ez. Kevesen tudják, hogy ha egy autó mögé utánfutót akaszt, és AZZAL kárt okoz, akkor a biztosító az autó kötelezőjére fizet. Kárbejelentőt kitölteni utánfutóra nem is lehet. Akkor meg miért is csengetünk? Ilyen esetben is belépne a sofőr jogosítványához tartozó biztosítás, és viszlát.

- Jelenleg a káresetek négyfelé oszlanak:

1. a károkozó ismert, van biztosítása
2. a károkozó ismert, nincs biztosítása
3. a károkozó ismeretlen, nem megállapítható, hogy van-e biztosítása
4. a károkozó ismert, nincs biztosítása, de nincs is számára előírva (pl. lovaskocsi)

Az első esetben a károkozó biztosítója fizet, a másodikban a MABISZ, a harmadikban és a negyedikben senki. Az utolsó esetben polgári peres út jöhet szóba, de őszintén, mennyi esély van akár százezres nagyságrendet behajtani egy lovaskocsi hajtóján? A harmadik meg azért is érdekes, mert bár nem tudjuk, ki okozta a kárt, de az teljesen biztos, hogy vagy volt biztosítása, vagy nem. Így hát (a károsult szempontjából) tökmindegy, ki volt az, vagy az első, vagy a második kategóriába tartozik, mégsem vállal senki felelősséget. Még akkor sem, ha egyértelműen, akár rendőrségi helyszíneléssel is bizonyítható, hogy a kárt jármű okozta.

A jogosítványra szóló biztosítás esetén ezek is egyértelműek lennének, hiszen jogosítványa (hajtási igazolványa) még a lovaskocsi pilótájának is kell legyen, amihez szintén tartozna biztosítás. Jó, a harmadikra persze megint lehetne kibúvó - feltéve, hogy a mostanihoz hasonlóan szarul fogalmazzák meg a törvényt.

Ja, és persze ott a kedvencem, a nem a tulajdonos által vezetett autó. Ilyenkor bizony, bármennyire egyértelmű, hogy a sofőr volt a vétkes, figyelmetlen, felelőtlen, a tulajdonos issza meg a levét. Ma Magyarországon semmilyen legális megoldás nincs arra, hogy a kölcsönadott autóval okozott kárt a sofőr biztosításának terhére rendezzük. Ha ugyanis ő ad betétlapot a saját autójára, az biztosítási csalás, azaz bűncselekmény. Normális dolog ez?

Aztán lehet még ragozni, a két saját tulajdonú autó között fennálló kárigény, még ha egyértelműen más is vezette a károkozó autót, veszett fejsze nyele. Sőt, azonos háztartásban élők között is, tehát jó lesz odafigyelni az esküvői menetben, a többautós családi kiránduláson, vagy csak szimplán az egy udvarban parkoló autók mozgatásásnál!

Ez a langyos állóvíz persze nagyon is kellemes a kötelező biztosítást egyébként is koloncként kezelő biztosítóknak. Ők ugyanis a kilencvenes évek óta abban a hitben élnek, hogy az összes tulajdonos potenciális biztosítási csaló. Az alapállás minden egyes káresetnél az, hogy a károsult egyszerűen nyerészkedési célból jelentkezik a Nagybecsű Társaságnál.

Ha néha-néha valami felhasználóbarátnak tűnő változással is találkozunk, arról hamar kiderül, hogy tulajdonképpen szopás.

Nemrégiben bevezetett változás, hogy a kártörténeti igazolást nem az ügyfélnek kell leszállítania az új társaságnak, ha vált az évfordulóval. Valószínűleg sokan emlékeznek arra, mennyire volt ez sikeres. Akadt, akinek még februárban is felszólításokat küldözgetett az új biztosítója, pedig neki ezzel a világon semmi dolga nem akadt. Tudok olyat, akinek emiatt felmondták a biztosítását, és hosszas asztalcsapkodások után voltak csak hajlandóak újrakötni. Pedig, hangsúlyozom, nem az ő dolga volt bemutatni a kártörténetét.

Jövőre újra módosul a rendszer, központi kártörténeti nyilvántartás lesz. Autósok lévén mind tudjuk, milyen pontosak szoktak lenni ezek a Nagy Központi Adatbázisok. Nekem van olyan autóm, ahol a teljesítményt kilowatt helyett lóerőben írták be, a BAR-listán tíz éve van fent kitörölhetetlenül egy AKTÍV státuszom, bármiféle tartozás nélkül, nyilván ti is tudtok számtalan rémtörténetet. Ez Magyarország, a billentyűzeten a SPACE feliratot kereső aktatologató léhűtők hazája. Nem fog menni.

Másik nagy változás jövőre, hogy az adott kötvényre vonatkozó biztosítási év nem január elsejével kezdődik majd, hanem a biztosítás megkötésének napjával. A biztosítók viszont továbbra is október 30-án hirdetik meg következő évi tarifáikat. Jelen szabályzás szerint az adott évben megkötött szerződések teljes időtartamára az arra évre meghirdetett tarifákat kell felszámolni, tehát a jövő decemberben vásárolt autóra megkötött új szerződés tarifája 2011 decemberéig a most közzétett táblázatra fog alapulni.

Ha tehát Ön, kedves olvasó, megvenné élete álmát, egy Autobianchi A112-t, egy Lamborgini Countach-ot (Projekt 112), vagy egy Lada 112-t, bármikor megteheti, a kikalkulált tarifa nem csupán az év végéig lesz érvényes. Ez úgy tűnik, jó nekünk, autósoknak. Persze, csak abban az esetben, ha ez egy új szerződés, és nem lépünk B/M fokozatot. Jelenleg ugyanis úgy tűnik, az októberben megvásárolt autó biztosítása kármentes év után nem ugrik egy bónuszlépcsőt, csak jövő októberben. Köszi, köszi. Folyamatosan fennálló biztosítás esetén (még autócserénél is) ez eddig évente lépett. A biztosítók viszont feltétlen jól járnak, és nem csupán anyagilag. Megszűnik ugyanis az év végi átkötési hajrá, amely - láthatjuk évek óta igen megterheli a társaságok kapacitását. Ja, és bizony, rengeteget lehet megspórolni az eddig kifizetett november-decemberi túlórák megszűnésével.

Tehát, kedves Ügyfél, ez sem az ön két szép szeméért alakult így. Azokra a változásokra, amelyek ön, a pénzt fizető javát szolgálják, még sokat kell várni. Különösen addig, amíg fennáll az a furcsa anomália, miszerint a biztosító a szolgáltatás lényegi részét nem a díjat fizető ügyfélnek nyújta. Az avultatás szigorú és részletes szabályozása, az értékcsökkenés kifizetésének kötelezővé tétele, a javítás idejére kieső jármű helyetti bérautó költségének automatikus térítése, meg egyáltalán, a biztosítótársaságok ügyfélbarát hozzáállása még a nagyon távoli jövőbe vész.

Avultatás
Jogi fogalomként az avulás a vagyontárgyak (pl. ingóságok, épületek, gépjármûvek) értékének az idõmúlás, illetõleg a fokozatos elhasználódás miatti csökkenése. Autós szemszögből ez annyiban érdekes, hogy a kötelező biztosításra vonatkozó előírások szerint a javításkor az autó eredeti (kárkori) állapotát kell helyreállítani, így egy sérült, de használt féktárcsa, lengéscsillapító, gumi helyett a biztosító nem fogja a vadonatúj alkatrész árát kifizetni, hiszen ezzel növelné az autó értékét. Ez pedig a felelősségvállalásnak nem célja.
A hazai gyakorlatban azonban szó nélkül avultatja a biztosító a gépháztetőt, a lökhárítót, a sárvédőt, vagy bármi más, üzemszerűen nem kopó alkatrészt. Márpedig, jogilag vagy műszakilag nehezen megmagyarázható, mennyivel értékesebb egy új elem, mint a sérülés- és korróziómentes régi.

Értékcsökkenés
Egy sérült autó, legyen az bármilyen szakszerűen is javítva, veszít az értékéből. Nem műszakilag, csupán financiálisan. Egy adott pillanatban eladó autók közül, azonos jellemzőkkel és azonos ár alapján ön is valószínűleg a sérülésmenteset választaná. A KGFB biztosítottja által okozott kár mértékébe a sérülésmentesség elvesztése által bekövetkezett értékcsökkenés is beszámítható. Ezt persze a biztosító igen ritkán hirdeti fennhangon. Elegendő azonban megkérni az igénylésre szolgáló nyomtatványt, és a legtöbb esetben (reális igény jelentkezésekor) szó nélkül fizetik.

Bérautó, szállítás, egyéb költségek
Bizony, lehetőségünk van arra is, hogy a biztosítóval szembel követeljük azokat a költségeinket, amelyek a baleset nélkül nem léptek volna fel. Amennyiben munkavégzésünk elengedhetetlen része a bérautó, megfelelő számlák bemutatásával a biztosítónak ezt is térítenie kell a javítás idejére. A mozgásképtelenné vált autó szállítása hasonlóan felszámolható, természetesen csak számla ellenében. Nyilván mindez értelmes keret erejéig, ha egy átlagos állapotú Skoda 120 esetében 500 000 feletti költséget követelünk, a biztosító peres útra tereli az ügyet, és ott (hacsak nem vagyunk óriási rutin és rengeteg idő birtokában) nehéz nyerni.
 

Remény persze mindig van, talán az Autófília Nyugdíjasotthon parkolójában a járókeretre támaszkodva mosolyogva mesélünk majd az utódoknak a hihetetlen régmúltról, amikor még a károsultakat szívatták - aztán hat-nyolc perc alatt bevágódunk Streetsta bácsi Caprijába, és szertekergetjük a hangtalanul susogó Revákat.




A bejegyzés trackback címe:

https://autofilia.blog.hu/api/trackback/id/tr701493779

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Halálos_fogkefe 2009.11.03. 15:05:34

Mindenkinek jó módszer sose lesz. Ellenben olyan amelyik mindenkinek (értsd nekünk hangyáknak) szar, tuti.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:05:39

@guni: ha a swifttel mész bele (és hibás vagy) a szupersportautóba és 10 millás kárt okozol, akkor miért is helyes, hogy jóval olcsóbb a biztosításod, mint a másiké??? Még akár azt is mondhatom, hogy akinek szupersportautója van, az jobban vigyáz rá.

karlmann 2009.11.03. 15:06:11

@prokee:
Azért legyünk őszinték, 6 év alatt nem tudom mennyi volt az infláció, de az, hogy most az első kocsim kötelezőjének a 40%-át fizetem az nem rossz szerintem, hozzáteszem 1,6-os-nál és 110Lóerősnél kisebb kocsim még nem volt. Főleg úgy nem, hogy én, minden más szolgáltatónak, az inflációval csak többet fizetek, sehol máshol nem fizettem még kevesebbet, az üzemanyag és alkatrész ára is csak feljebb ment.

Ezért mondom azt, hogy a mostani rendszer távolról sem tökéletes, de véletlenül sem szeretnék többet fizetni. Hidd el jobb a békesség. Ha bolygatjuk a dolgot a végén még többet kell fizetni. Lehet persze új rendszert bevezetni, de egy dolgot ne felejts el, amíg kevesebbet fizetsz addig jó.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:09:01

@karlmann: "B2 kategóriában egy Citroen Xantia 1999-es évjárat 2L-es 16 szelepes 97kw-os motorral, 15 éves jogsival, 33 éves vagyok ez a negyedik autóm, soha nem okoztam még kárt, évente kb 20-30ezer km-et vezetek. Ez az U..qa biztosító és csak a második legolcsóbb, de az elsőt nem csipem, azért ez lesz jövőre, ha nem kapok jobb egyedi ajánlatot, mert még ezen is dolgozok."

Szerintem ez akkor is negyedéves díj és nem éves.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:10:13

@karlmann: "B2 kategóriában egy Citroen Xantia 1999-es évjárat 2L-es 16 szelepes 97kw-os motorral, 15 éves jogsival, 33 éves vagyok ez a negyedik autóm, soha nem okoztam még kárt, évente kb 20-30ezer km-et vezetek. Ez az U..qa biztosító és csak a második legolcsóbb, de az elsőt nem csipem, azért ez lesz jövőre, ha nem kapok jobb egyedi ajánlatot, mert még ezen is dolgozok."

Szerintem ez akkor is negyedéves díj és nem éves.

karlmann 2009.11.03. 15:11:11

@Cpt. Flint:

"Még akár azt is mondhatom, hogy akinek szupersportautója van, az jobban vigyáz rá."

Bár így lenne, hányszor látok tilosban, nem belátható helyen parkoló 30-40 millás kocsikat, amiket sokszor alig lehet kikerülni. Meg elmebeteg módon előző idiótákat, akik ha meg tudnak előzni 10 autót, akkor inkább ráhúzzák a kormányt a 11-re, minthogy fékeznének és besorolnának.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:13:13

@Detox: ebben az a vicces, hogy az általad védett rendszer tökugyanolyan szubjektív. Az se vesz figyelembe egy csomó valós körülményt. Emellett abban a pillanatban, hogy kölcsönautó fogalma belép, borul minden. Hiszen a kgfb valaki egész másnak az adataival köttetett és fizetett, mint aki a kárt okozza.

loláb 2009.11.03. 15:13:23

@Rocko-:
"akkor minek van jogosítványa? nem felesleges?"
Ne ess abba a hibába, hogy meg akard mondani, hogy kinek mije legyen, mert marhára semmi közöd hozzá.

"nem érzed úgy, h feleslegesen fizetsz? egyszerre hány autót vezetsz?"

De tényleg, a legjobb lenne egy büdös vasat sem fizetni.De mivel senki nem kötelez arra, hogy egyszerre három jármű legyen a nevemen, ezért ha sokallom, csak magamat szidhatom. Viszont mivel nem is vállalom anyagilag túl magamat, ezért baszottul nem zavar ennek a három gépnek a kötelezője. Ha egyszerre öt nagymotoros régi szarom lenne (ami értékben kb fele annyi, mint a mostani géppark), nyilván más lenne a dolog, de nem vagyok olyan hülye, hogy tovább nyújtozkodjam, mint ameddig a takaróm ér. Másnak is csak et tanácsolom, anélkül, hogy bárkinek bele akarnék ugatni a dolgába.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:14:23

@karlmann: sajnos látok ilyet eleget kisautóból is. és abból több is futkároz.

guni 2009.11.03. 15:14:40

@Cpt. Flint: Pedig egy Swiftre minden országban kevesebb a kötelező, mint egy Lambora, de nem ez volt a lényeg, de akkor tereljük inkább elméleti síkra. Szóval arra gondoltam hogy vannak bizonyos autók amivel érezhetőbben gyakrabban töténnek balsetek mint másokkal. Hogy egy talán személetesebb példát mondjak: Skoda 120l vs. 15 éves BMW 325i. Érted mire gondolok... Ez a jogosítványos módszernél nem jelenne meg.

Továbbra is az a véleményem, hogy a jelenlegi rendszer jó, csak kiegészítve avval, hogy a díjszámítás alapja a súly/le arány kell legyen, illetve a rendszám tartozzon tulajdonoshoz, ne autóhoz és felszerelhető legyen a tulajdonos több autójára is, nyilván a legmagasabb után kéne csak biztosítást fizetni. Ennyi. És evvel mindenki elégedett lehetne és a világ nagy részén tudtommal így is működik.

karlmann 2009.11.03. 15:15:03

@Cpt. Flint:

Igen negyedéves, miért azt hitted éves? Szép is lenne! De most az éves díj kevesebb lesz, mint 30 ezer. Az első kocsimra az éves díj majdnem 90 ezer volt.

Detox 2009.11.03. 15:20:34

Persze, hogy ez a rendszer is szar. De az ország nagyrésze nem csaló szemét tetű, mint ahogy én sem. Felelős vagyok a saját autómért, ha valakinek kölcsönadom az legyen olyan, hogy vagy megbízom benne, mert olyan közeli barát, hogy ha bajt csinál nem basz át. Vagy íratok szerződést, hogy ettől eddig ő fogja használni, vagy nem adom kölcsön.

Nem védem ezt a rendszert, de miért lenne jó, ha egy háztartában 2 jogsi van, felváltva haszálják az autót amiből csak 1 van, de mégis ketten fizetnek. Nem lenne amúgy ezzel a rendszerrel baj, ha mindenki tisztességesen játszana. Lehet erre kellene egyszer egy "okosnak" ráébredni, és erre kellene buzdítani a népet, nem pedig arra, hogy ami van szar, ami lesz szar. Háborogjatok velem együtt.

És tényleg mindegy mit találsz ki, azzal is lesz gond, mint ahogy ezt is gyorsan meg lehet cáfolni. Nem olyan jó ám ez sem ami itt van leírva, és még akkor nem is gondolkodott el senki a megvalósításon és annak buktatóin. És minden egyek kivétel buktató, amivel valaki nagyot fog szívni.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:21:44

@karlmann: nem én hittem, hanem itt volt:
Szsrobert 2009.11.03. 14:07:57
@karlmann: 7000/év?
Miféle jószág lehet az? Még egy Ladára is 20k/év.

Te meg úgy válaszoltál, mintha úgy lenne:
karlmann 2009.11.03. 14:41:28

@Szsrobert:
B2 kategóriában egy Citroen Xantia 1999-es évjárat 2L-es 16 szelepes 97kw-os motorral, 15 éves jogsival, 33 éves vagyok ez a negyedik autóm, soha nem okoztam még kárt, évente kb 20-30ezer km-et vezetek. Ez az U..qa biztosító és csak a második legolcsóbb, de az elsőt nem csipem, azért ez lesz jövőre, ha nem kapok jobb egyedi ajánlatot, mert még ezen is dolgozok..

Csak tisztázni akartam.

s.p. 2009.11.03. 15:22:08

"A jogosítvány érvényességi kategóriái alapján számolhatnák az alapvető díjsávokat, tehát akinek "B"-je van, nyilván személygépkocsira érvényes tarifával indul."
Ezt a mondatot hogyan kell érteni?

Nekem van C és E kategória is, tehát akkor nyilván kevesebbet, hiszen - a Te gondolatmeneted alapján- én sokkal jobban vezetek, mint akinek csak sima "B"-je.
Aztán, egyértelmű, hogy az ilyen jogsi (a hivatásos) csak 5 évig érvényes, és drágább a hosszabbítás. Mivel én többet fizetek a közösbe és gyakrabban ezért még egy kicsi lejön a fizetendő összegből.

Továbbá. Olyan cégnél dolgoztam több mint 10 évig, ahol minden évben vizsgázni kellett KRESZ-ből, akinek nem sikerült nem vezethetett. (ergó nincs fizetés) Tehát én még jobban tudok vezetni, mint aki 20 éve vizsgázott és azóta nem is látott KRESZ könyvet. Megint megtakarítottam egy kis pénzt!
Ebből következik, hogy akinek frissebb a jogsija, (elvileg) jobban emlékszik még a KRESz-re, szóval ez kiegyenlítődik a rutinosabb, de régen vizsgázottakkal.
Végülis a vezetett autók alapján is lehetne kedvezmény, olyan típus-jogosítvány féle lenne, mint a pilótáknál.
Én vagy öt évig vezettem Kraz-t, Ural-t vontatmányokkal. Ez megint hozhatna valamit a konyhára.

De most komolyan, szerinted egy ilyen rendszer működhetne valaha, valahol?
És még annyi, hogy nekem most céges autóm van, és valóban nem fizetek kötelezőt, de fizetek helyette szja-t, meg a flottakezelő cégnél önrészt kellett vállalni, szóval, ha rommátöröm az autót, akkor fizetek vastagon.

Szerintem kicsit tájékozódj!

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:28:33

@Detox: Ha elolvasnád a hozzászólásokat, akkor látnád, hogy van alternatív (3.) megoldás is, amit én is pártolok: mindenki akkor fizet (nagyjából), mikor vezet.
Nem az átbaszásról van itt szó elsősorban... hanem hogy a kölcsönautónál szó sincs személyi felelősségről (csak büntetőjogilag legfeljebb, de még ott is baj van már az objektív felelősség miatt). És hogy a kártörténetnek (és az ehhez kapcsolt ösztönzőrendszernek) szintén elég kevés köze van a tulajhoz.
Az miért jó neked, hogy egy kocsi van a háztartásban, felváltva használjátok, és mivel az asszony v. a gyerek állandóan összetör valakit és a te neveden van az autó, te fizeted a vaskos malus-t?

noway 2009.11.03. 15:32:45

Őőő...no. Tehát ha jól értem a cikket, akkor a jogsimhoz lenne kötve a biztosítás? Mondjuk vagyunk 4-en a családban, mondjuk 3-nak jogsija is van, mondjuk a kötelező ugyanannyi, mint most (16k)=negyedévente a család kompletten kifizet 48k forintot.
Az mondjuk sokat segítene a dolgon, ha ezt a sok baromságot, ami alapján kiszámolják a díjat, kicsit felülvizsgálnák. A cikk első része ugyanis tökéletesen igaz. Nem az autó okozza a balesetet, hanem a sofőr. Ha valaki idióta, akkor az idióta...mindegy miben/min ül.

Templ@r 2009.11.03. 15:36:44

A post felveti azt a problémát, amin régebben én is gondolkoztam. Ha csak a járművel közlekedőket vesszük figyelembe, szerintem is igazságosabb és átláthatóbb lenne az, hogy a felelősségbiztosítás a jogosítványhoz és ne az autóhoz kötődjön.

De picit továbbgondolva a dolgot, nem is a járműhöz és nem is a jogosítványhoz kellene a felelősségbiztosítást kötni, hanem a személyhez.
Az emberek többsége ma rendelkezik valamilyen felelősségbiztosítással (akkor is ha nem tulajdonosa járműnek) maximum csak nem tud róla. Feltételezem aki lakással rendelkezik, az rendelkezik lakásbiztosítással (vagyon- és felelősségbiztosítás) is, amelyekben megtalálható a felelősségbiztosítás, ami az összes az adott háztartásban élő személyre vonatozik.

Mert mi van olyankor például, ha valaki (nem járművel) szabálytalanul közlekedik és emiatt másnak anyagi kára keletkezik. Azt bizony a károsult fizetheti a saját zsebéből és ha tudja, polgári peres úton behajthatja az "okozótól". Esetleg fizeti az "okozó" valamely más típusú (nem jármű) felelősségbiztosítása. És nem csak a közlekedésben elképzelhető hasonló szituáció.

Szerintem az összes ilyen-olyan jogcímen kötelezővé tett felelősségbiztosításokat meg kellene szüntetni, és létrehozni egy általános felelősségbiztosítást amit mindenki számára kötelezővé kellene tenni.

És ebben a biztosításban lenne opció hogy valaki rendelkezik-e jogosítvánnyal, vadászengedéllyel (stb...), ami a biztosítás árát módosító tényező lenne.

karlmann 2009.11.03. 15:38:11

@Cpt. Flint:

Basszus, ezt elnéztem. Bocsi, de most kalkulálok, meló mellett és elnéztem. Elnézést.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:39:42

@guni: "Szóval arra gondoltam hogy vannak bizonyos autók amivel érezhetőbben gyakrabban töténnek balsetek mint másokkal. Hogy egy talán személetesebb példát mondjak: Skoda 120l vs. 15 éves BMW 325i."

Ez a közvélekedés és (ezért?) én is így érzem, de baromira nem vagyok meggyőződve róla, hogy tényleg így is van (vagy hogy ez nem kötődik szignifikánsan más, mondjuk életkori tényezőkhöz, amit lehetne érvényesíteni). Én még ilyen kimutatást (független testülettől) soha nem láttam.

"a rendszám tartozzon tulajdonoshoz, ne autóhoz és felszerelhető legyen a tulajdonos több autójára is, nyilván a legmagasabb után kéne csak biztosítást fizetni. Ennyi."

Ez a többautósoknak kedvezne, de nem oldja meg pl. a te problémádat, azaz ha egy családban két autó van és egyszerre ketten akarunk elmenni a két kocsival, akkor mindkettőn ugyanaz a rendszám lesz? És csak egy biztosítást fizetek közben? És ha mindennap ez megy? Azért ez megint nem fair... Ha meg emiatt két rendszám kell, akkor ugyanott vagy.
És a személyi felelősség kérdését meg a személyhez kötött kártörténetet végképp nem kezeli.

histar007 2009.11.03. 15:41:41

8 éve van jogosítványom, több mint 100.000-et vezettem balesetmentesen, van egy 17 éves 68LE autóm, pesti címmel jelenleg negyedévente kb 23.000 Ft. A párom 7 éves jogsival, 1000km (!) rutinnal, vidéki lakhellyes. lenne kb 10000 Ft. Ki okoz előbb balesetet?
A jelenlegi szabályozáson akkor sem fognak változtatni, hisz az a biztosítóknak okozna terhet. Ahogy teher nekik beszedni a díjakat, és egyátalán tenni valamit. Pedig ennél nincs jobb bolt. Magáncégként nyújtanak KÖTELEZŐEN igénybeveendő szolgáltatást, aminek igénybevételét HATÓSÁG ellenőrzi, és még BÍRSÁGOLHAT is.
Ezzel az erővel elő lehetne írni a kötelező mobiltelefon-előfizetést, a kötelező tejet kenyeret szatyorban, páros héten füstszűrő nélküli cigit.

Talán nem is kellene kötelező. Jelenleg akinek nincs, attól a MABISZ hajtja be, legyen ez adóként végrehajtható. Nincs gond. Aki pedig szeretne, az kaphasson, jutányos áron. A jelenlegi kartellgyanús dolgokat meg el kellene felejteni.

Detox 2009.11.03. 15:42:26

@Cpt. Flint: Ez ám a családcentrikus hozzáállás. Tudod jobb helyeken az van, hogy az én pénzem a te pénzed is (családokban). Tehát ha az asszony kárt okoz, nem csak tőlem húzza ki a lóvét, hanem az ő havi kétszeri puccos vacsorájának árát is. A gyereket meg nyakon kell vágni, ha nem tud viselkedni. Én is megkaptam volna a magamét, ha ilyet csinálok. Nem is csináltam galibát. Ez a heti, havi... cucc jó lenne. Valóban, mert az autópálya matricánál is működik. De ezzel meg az a gond, hogy ha nagymama, nagypapa rosszul lesz, vagy a gyerek és vinni kell dokkihoz, nem biztos, hogy az lesz az első, hogy nyomom az sms-t a biztosítónak. Tehát ez is jó megoldás, de itt is van sok "ha". És mindenhol lesz.

labi 2009.11.03. 15:44:49

aha, jó ötlet, szopassuk meg a csórókat ahol a családban hárman osztoznak egy kocsin, és kedvezzünk a burzsujoknak, ahol egy személyre több autó is jut. :)

karlmann 2009.11.03. 15:45:00

@Templ@r:

Ez szerintem jó ötlet, sőt megoldást ad olyan esetekre, ha pl. gyalogos, vagy kerékpáros miatt következik be baleset. Az embert úgyis feszt lehúzzák, ha lenne egy okos kombó, azzal talán még többet lehetne spórolni és az átjárhatóság is adott.

prokee · http://prokee.blog.hu 2009.11.03. 15:46:13

labi:
Neked egészben is megvoltak a mondatok, vagy csak a kövérrel szedettek?

Templ@r 2009.11.03. 15:48:50

Az a gondolat még kimaradt, hogyha esetleg mégsem sietne valaki ennyire megreformálni a rendszert, és kvázi minden marad a régiben, akkor legalább azt megcsinálhatnák, hogy mondjuk 2 ember akinek ugyanolyan régen van kocsija és ugyanúgy nem okozott balesetet, az ugyanannyit fizessen a felelősségbiztosításra kortól, nemtől, lakhelytől, az autója típusától és teljesítményétől teljesen függetlenül. Mivel a jelenlegi szabályozás igazságtalan, gyakorlatilag úgy sz@r ahogy van. Mert mi a bánatért kell valakinek 5-ször annyit fizetnie, aki mondjuk 25 éves, Budapesten lakik és van egy 3000 cm3-es kocsija, mint annak aki egy távoli kisvárosban él, 50 éves és van egy 1.0-s swiftje ha ugyanúgy nem okozott balesetet?

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:51:19

@Detox: nem erről van szó, könyörgöm!!!! olvasd már végig legalább az én hozzászólásaimat, ha velem akarsz vitázni!
én azt a megoldást pártolom, hogy legyen matricás/feltöltős biztosítás, személyre (jogsira). Így ha te nem okozol kárt soha és te mész legtöbbször az autóval, akkor veszel egy bonus10-es éves biztosítást magadnak. az asszony/gyerek meg az évi öt alkalomre vesz 5 egy hetes biztosítást malus 100-ban, de még így is SOKKAL jobban jöttök ki, mint ha egész évre malus 100-zal fizetnéd a biztosítást...
EZ a családcentrikus hozzáállás. Meg az, hogy akkor aki állandóan kárt okoz a családban, akkor inkább nem fog vezetni. Míg ha így is, úgy is ki kell perkálnod a kocsira a M8-as biztosítást, akkor mindegy.

"ha nagymama, nagypapa rosszul lesz, vagy a gyerek és vinni kell dokkihoz, nem biztos, hogy az lesz az első, hogy nyomom az sms-t a biztosítónak."
Ha még aznap megveszed, akkor érvényes. A pályamatricánál is így van tudtommal. Míg te viszed nagyit, a családtagod is meg tudja venni, neten, sms-ben stb. Akarás kérdése.

Detox 2009.11.03. 16:03:08

@Cpt. Flint: Dehogy akarok veled vitatkozni...te kezdted :D Mondtam, hogy a matrica jó. Amúgy autópályára szarnak rá, hogy te félórán belü megveszed, küldik a csekket, mondván gondolkozz előre. Amúgyis egy szenny ez az ÁAK Zrt.

Na jó, akkor ugorjunk neki. Ha az asszony jan. 1-én vesz egy 1hetes 0-ás besorolásút, mert nem jogosult még bónuszra, de nincs is miért maluszba sorolni, jan.5én bajt csinál, egyből megy mondjuk malus 2be, mert azt érdemli, majd még az év folyamán vesz 4x1hetes biztosítás, és újra elérkezünk jan. 1hez. Ilyenkor milyen besorolásút vesz? malus1? de már eltelt 1 év, de csak 5 hetet vezetett, vagy majd csak 10év múlval léphet malus 1be, mert akkor vezetett összesen 1évet?

labi 2009.11.03. 16:07:17

"Ha még aznap megveszed, akkor érvényes. A pályamatricánál is így van tudtommal. Míg te viszed nagyit, a családtagod is meg tudja venni, neten, sms-ben stb. Akarás kérdése."

Egyet felejtesz el, hogy ha így lenne, akkor kizárólag akkor vennék egy napos biztosítást, amelyik nap kárt okoztam. A többi napon meg járnék biztosítás nélkül, hülye is lennék a többi napot is biztosítani. :)

Templ@r 2009.11.03. 16:08:46

@labi: látom a smiley-t a mondat végén, de szerintem te most összekeversz két dolgot. Ez nem TB, hogy mindenkinek jár alanyi jogon az azonos biztosítás, de a biztosítás terheit különböző arányban fizetik be a munkavállalók a társadalmi igazságosság jegyében.
Ez felelősségbiztosítás, ez csak arra vonatkozik aki megköti, vagy arra akinek jogszabályban elő van írva, hogy kötelezően meg kell kötnie. Annak aki kisebb valószínűséggel okoz kárt, annak elvileg kevesebbet kellene fizetnie, csak ez jelenleg nem így működik. Erre nem vonatkoznak (még jó) a közös közteherviselés szabályai.

tomnemtom 2009.11.03. 16:08:57

@histar007: szűzmáiraidesanyám, az rengeteg !!!
ennyire számít az életkor ?

Detox 2009.11.03. 16:13:02

labi meglátása sem rossz :D

guni 2009.11.03. 16:13:52

@Cpt. Flint: "Ez a többautósoknak kedvezne, de nem oldja meg pl. a te problémádat, azaz ha egy családban két autó van és egyszerre ketten akarunk elmenni a két kocsival, akkor mindkettőn ugyanaz a rendszám lesz? És csak egy biztosítást fizetek közben? És ha mindennap ez megy? Azért ez megint nem fair... Ha meg emiatt két rendszám kell, akkor ugyanott vagy.
És a személyi felelősség kérdését meg a személyhez kötött kártörténetet végképp nem kezeli."

Nem egyetlen rendszám van (pontosabban egyetlen pá), amit felszerelhetsz több autóra. Mivel egy párod van ugye, nyilván eyszerre csak egy autódon lehet fent, de kiválasztaod, hogy ma reggel dolgozni mész a Focusal, hétvégén meg átdobod a rendszámot az E30 M3-ra és kimész a közeli versenypályára csapatni egyet. Természetesen ha párhuzamosan akarod használni a két gépet (anyu autója, apu autója) az dupla kockázat, tehát teljesen jogosan külön biztosítást kell rájuk kötni. A személyhez kötött kártörténeti igazolás meg csak egy adminisztaratív dolog, attól még simán megoldható, hogy a biztosítás renszámhoz kötött nem személyhez.

stellaz1 2009.11.03. 16:20:53

Azt én is osztom, hogy legyen értékhatár, ameddig fizet a biztosító.

Közlekedni veszélyes üzem, benne van a pakliban, hogy galibát okozol. Pl. ha meghúzol egy fordot vagy egy ferrarit, akkor ugyanazért a tettért sokkal többet kell fizetni.

És felveti a kérdést, hogy ferrarit vinni olyan helyzetbe ahol SZÁMÍTHAT balesetre, na annak az irreális anyagi kockázatát miért nem a ferrari tulajdonos viseli?

Ha pl. kimész a piacra a prada cipőddel és rálép valaki és megsérül az antilopbőr, akkor most ki a balfasz?

guni 2009.11.03. 16:23:40

@guni: Javítok: Nem, egyetlen rendszám lenne (így vesszővel...)

karlmann 2009.11.03. 16:27:48

@tomnemtom:

Leginkább az életkor és a lakóhely számít. Anyósom vidéki községben lakik kb. 3000 lakos, egyszer beírtam a lakhelyét az enyém helyett, ami vidéki megyeszékhely, mert kíváncsi voltam. Semmi mást nem változtattam. 35%-al lett olcsóbb. De van egy kis nyaralónk a hegyekben egy olyan faluban, ahol kb. 80-an laknak, az átlagéletkor 70 és a halál között. Ha az lenne a címem akkor, 60%-al lenne olcsóbb. Persze azokon az utakon átlagosan 5 percenként jön valamilyen jármű (ebbe a biciklisek is beleértendőek) szóval az esélye, hogy balesetet okozol igen alacsony.

Az életkornál az első fontos lépcső 30 éves kornál van. Addig nagyon gáz. Ezért sem érdemes nagyon fiatalon saját névre venni kocsit, mert az elején túl sokáig fizetsz túl sokat. Olyan 28 éves kortól már elfogadható.

labi 2009.11.03. 16:32:20

@Templ@r: egyetértünk. A smile nem volt véletlen. :)

Nyilván minden változást nagyon sok szempontból kell vizsgálni. Itt pl születtek olyan ötletek is amik elsőrejónak tűnnek, de pl nemhogy kiskaput, de nagykaput nyitna a biztosítási csalásra, azért nem lenne jó.

Jelenleg itt kis hazánkban a leggyakoribb az, hogy többen használnak egy autót, vagy ha több autó van a családban, akkor azt egyszerre használják a családtagok.

Ha egy autó van akkor a jelenlegi autórakötés kedvezőbb, mindössze a vidéki nagymamára kötősöket kellene elfelejteni egy komolyan vett "x év alatti vezető kizárva" dologgal, de ezt nem csak a kárnál kéne szűrni, hanem egy normál közúti ellenőrzésnél is, kölönben ugyanúgy sokan játszanának vele.

Ha több autó több használó van a családban akkor mindegy hogy személyre vagy autóla szól, ugyanott vagyunk.

Ami ugye még lehet az az egy embernek több autó, amit nem egy személyre szóló, hanem a rendszámra szóló biztosítás lenne jó, de ez jelenleg még annyira ritka, hogy felesleges lenne miatta piszkálni az egészet, a kidolgozás és az átállás költségesebb lenne mint amit ez a pár emberke megtakarítana vele és ugye ezeket a költségeket is a szerződők fizetnék ki.
De ha hirtelen beütne a kánaán és sokaknak lenne hétköznapi és hétvégi autójuk, vagy éppen a ruha szinéhez illő többszínű, akkor már inkább a rendszámrakötős lenne a jó. De nem hiszem hogy ezek az idők itt errefelé közel lennének. :)

tomnemtom 2009.11.03. 16:33:49

gondoltam, időtlen ideje céges autóm van, Trabant a klubnál biztosítva, hobbiból meg nem töltögetek adatlapokat :)

Rocko- 2009.11.03. 16:36:09

@s.p.: "De most komolyan, szerinted egy ilyen rendszer működhetne valaha, valahol? "
nem feltételes mód, hanem mûködik.

@noway: "mondjuk a kötelező ugyanannyi, mint most"
ki mondta, h ugyanannyi lenne?

@loláb: "Ne ess abba a hibába, hogy meg akard mondani, hogy kinek mije legyen, mert marhára semmi közöd hozzá."
én nem akarom megmondani, inkább a nem vezetô jogsis embernek kell elgondolkoznia ezen, h megéri-e neki.
mert a jogosítvány nem állampolgári jog és nem kötelezô. aki használja, annak legyen, aki nem használa, az ugyan, miért költ erre? meg tudod indokolni? én pl. nem veszek oxigénpalackot, mert nem búvárkodok. de nem is csodálkozok, h drága, ha nem használom.
"De tényleg, a legjobb lenne egy büdös vasat sem fizetni."
egyértelmû. ellenben közlekedsz, az okoz egyfajta kockázatot, amiért fizetni kell. semmi sincs ingyen, ebben megegyezhetünk, ugye.
"három jármű legyen a nevemen, ezért ha sokallom, csak magamat szidhatom."
valóban nem kötelezô a 3 jármû, ellenben nem csak magadat szidhatod. visszaléphetünk a kiindulási pontra: a 3 jármûvet nem tudod egyszerre használni.
"hogy tovább nyújtozkodjam, mint ameddig a takaróm ér."
nagyon helyes, örülök ennek a felfogásnak.
és akkor itt kérdezném meg: ha a takaró csak jogsiig ér, kocsiig nem: érdemes a jogsiért nyújtózkodni? szerintem nem.
tenném hozzá: nekem is elôbb lett jogsim, mint saját autóm, de nem zavart volna ez a személyre szóló rendszer, elvégre vezettem autót: családit.

speci78 2009.11.03. 16:37:45

Tisztelt Cikk-író!

Az alábbi idézethez:
"Ja, és persze ott a kedvencem, a nem a tulajdonos által vezetett autó. Ilyenkor bizony, bármennyire egyértelmű, hogy a sofőr volt a vétkes, figyelmetlen, felelőtlen, a tulajdonos issza meg a levét. Ma Magyarországon semmilyen legális megoldás nincs arra, hogy a kölcsönadott autóval okozott kárt a sofőr biztosításának terhére rendezzük. Ha ugyanis ő ad betétlapot a saját autójára, az biztosítási csalás, azaz bűncselekmény. Normális dolog ez"

A probléma valóban létezik, finoman szólva nem egyértelmű sokaknak, mit kell csinálni ilyenkor. A kárbejelentőn fel lehet tüntetni külön a gépjármű vezetőjét és tulajdonosát is, ezzel egyértelmű lesz a helyzet (más kérdés, hogy a biztosítók utólag újra nyilatkoztatják őket->ü.tartónak kell leismernie, akkor fizethetnek jogsz. szt. Ezért kell higgadtan, minden adatot rögzíteni a balesetkor (tudom, akkor mindenki ideges), mert a későbbiekben mindennek jelentősége lehet. Sajna elő szokott fordulni, hogy a helyszínen megállapodottakat az okozó legközelebb letagadja - na ez az egyik legnagyobb bunkóság ebben, ez ellen tanú, v. rendőr a megoldás (de ez sem mindig garancia).
A cikk nagy hibája, hogy betétlapra hivatkozik - ezer éve megszüntették már, a díjigazolást kell bemutatni helyette. Ez az alapvető hiba, a cikk sok szempontból érdekes megközelítéseit kicsit beárnyékolja - érdemes ilyenkor pontosabban fogalmazni.
Amúgy vannak jó felvetések (pl: második autóra időszakos - pl. hétvégi biztosítás), csak egy valamit felejt el mindenki, hogy az ezzel járó regisztráció/munka plusz költséggel jár. Másik, hogy legyen minél egyszerűbb, mi lesz, ha egyszer vki elfelejti elküldeni az sms-t például, és úgy okoz kárt? Tuti lesz olyan aki azért sem regisztrál, mert nem akar fizetni (ld: Mo...), vagy, ha kárt okoz, a károsult is kénytelen lesz mutyizni a gyors kártérítés reményében (a polgári peres megoldást talán csak a cascosok tudják bevárni).

Amjúgy azt látom, nagyon nagy árkülönbségek vannak, tényleg érdemes mindenkinek tarifálnia. Arra azért kíváncsi leszek, hogy a kisebbek ilyen díjszint mellett is tudják majd az elvárt-előírt kártérítési feltételeket teljesíteni.

Darti · http://www.darti.hu 2009.11.03. 17:01:06

Prokee:

Én azt hittem a hétvégén elhoztam tőletek a bilit, de a cikk olvasása után körülnéztem itthon, és kiderült hogy mégis ott maradt nálatok...

Amúgy a kedvenc részem a közös bónus/malus adatbázis.

Ha nem jártam volna térdig a rendőrségi, és a biztosítási ügyek mocskában a motoros balesetem miatt, akkor talán elintézném azzal, hogy ez tényleg jó, és lehetséges.

Ugyanakkor ott szembesültem azzal a ténnyel, hogy kicsiny hazánkban a biztosítóknak nincsen közös adatbázisa. Ha káresemény kezdődik, akkor nem egy közös adatbázisból nézik ki a biztosított vagy a károsult adatait, hanem az összes fellelhető biztosítónak levelet küldenek, hogy nézzék már meg, náluk van e biztosítva az autó vagy sem. Számomra ez már akkor is röhej volt.

A röhej igazából akkor volt, amikor kiderült, hogy az ellenfélnek nincsen biztosítása, majd 2 hónap múlva a MABISZ kiderítette, hogy mégis van.

Tehát innentől kezdve mindenki azt mond amit akar.

Amúgy alapjaiban véve nem lenne rossz ez a rendszer, de nem két perc kellene a kidolgozásához, valamint akadnak buktatói.

Pl. egy manus kedves fia akinek nincsen jogsija viccből elviszi apuci kocsiját, majd balesetet okoz vele.
Itt ugyebár nincsen biztosítás, nincsen alap, marad a polgári per sok idővel, és pénzzel.

Tehát buktatók és persze kiskapuk mindig is voltak és lesznek.

uff

guni 2009.11.03. 17:02:42

@Rocko-: "én nem akarom megmondani, inkább a nem vezetô jogsis embernek kell elgondolkoznia ezen, h megéri-e neki."

Akkor nem is értem mi a gondod a mostani rendszerrel. Van egy összeg amit ki kell fizetned ha meg sok akkor meg el kell gondolkodnod hogy megéri-e neked. Marha könnyen vered más f.szával a csalánt... Neked had legyen egy áráért több autód, aki meg nem a klotyóra is kocsival jár annak meg ne legyen egy sem. Az a durva hogy ti ezt képesek vagytok előadni mint egy sokkal igazságosabb rendszer.

Pipas 2009.11.03. 17:03:54

De most komolyan itt tényleg nincs egyetlen hozzászóló sem, aki tudja, hogy amúgy a nagyvilágban hogyan szokott menni ez a kötelező biztosítás dolog?

guni 2009.11.03. 17:08:09

Egyébként mi lenne a felraknátok egy szavazó dobozt?

Darti · http://www.darti.hu 2009.11.03. 17:08:37

@Pipas:

Dehogy nincs:

pl. Ausztria:

akármennyi autód lehet, egy rendszámod van hozzá, és a legnagyobb értékű után kell fizetni a biztosítást.

guni 2009.11.03. 17:14:49

@Darti: És ha jól tudom Németországban is így van és szerintem ez a legegyszerűbb és legigazságosabb rendszer.

isti77 2009.11.03. 17:22:59

És mi van, ha olyasvalaki okoz más autójával balesetet, akinek saját autója nincs? Magyarán saját kötelezője sincs, tehát ha a cikkben említett eset nem lenne biztosítási csalás, erre akkor sem lenne megoldás.
Márpedig ez a gyakoribb, mivel nagyobb valószínűséggel kéri kölcsön más autóját az, akinek nincs sajátja, mint az, akinek van.

lacza87 (törölt) 2009.11.03. 17:26:28

@Rocko-: "mert a jogosítvány nem állampolgári jog és nem kötelezô. aki használja, annak legyen, aki nem használa, az ugyan, miért költ erre? ...és akkor itt kérdezném meg: ha a takaró csak jogsiig ér, kocsiig nem: érdemes a jogsiért nyújtózkodni? szerintem nem."
Pedig érdemes a jogosítvány megszerezni, azaz ideális esetben alapvető dolgokat megtanulni a vezetésből, ugyanis soha senki nem tudhatja előre, h pl.: munkája során, családi életében mikor lesz szüksége arra, hogy autót vezessen. Nyilván attól nem tud majd vezetni, de egy alap. Szóval ez egy befektetés. Különösen úgy, hogy a jogosítvány megszezése sok esetben a középiskolai évek végére esik, amikor még nem látsz nagyon előre.Viszont később valószínúleg sokkal nehezebb megszerezni, munka, gyerekek stb. mellett. Arról nem beszélve, hogy a bármilyen közlekedéshez szükséges alapvető ismereteket szerzi meg az aki jogosítványt szerez. Míg pl egy biciklisnél ez nem történik meg feltétlenül.
A személyhez alapuló KGFB-vel viszont maximálisan egyetértek, mint ahogy azt kifejtettem fentebb, lehetséges lenne sokkal több információ alapján, igazságosan.

loláb 2009.11.03. 17:46:42

@Rocko-:
"mert a jogosítvány nem állampolgári jog és nem kötelezô. aki használja, annak legyen, aki nem használa, az ugyan, miért költ erre? meg tudod indokolni? én pl. nem veszek oxigénpalackot, mert nem búvárkodok"

A jogosítvány nem a buvárkodás kategóriája. Nem állampolgári jog, de kurva hasznos ha van. Könyebb munkát találni, a csajok vezethetnek a férjük helyett, ha az iszik, elviheted az idős nagyszüleidet a papa wartburgjával, ha már nem képes vezetni. Stb, sorolhatnám még, de szerintem vágod, hogy senkinek semmi köze, ki, mire használja a jogosítványát. Lehet, hogy valakinek tényleg csak a papír kellett, jó ha van alapon, de vezetni soha egy percet sem vezetett (jó, ő mondjuk tényleg nem menjen ki már a forgalomba). De majd egyszer lehet hogy lesz egy saját autója, amit majd némi gyakorlás után elkezd vezetni. Viszont addig évekig minek fizessen, hogyha nem vezet autót?

" semmi sincs ingyen, ebben megegyezhetünk, ugye."
Meg hát. Nem is én várom el azt, hogy emberek százezreit szopassanak meg amiatt, hogy nekem, meg néhány ezer hasonló embernek valamivel olcsóbb legyen az autópark fenntartása.

"visszaléphetünk a kiindulási pontra: a 3 jármûvet nem tudod egyszerre használni."
Nem ez a kiindulási pont,(ezzel még akár egyet is értenék). A kiindulási pont az, hogy kelljen-e a jogsihoz kötelező felelősségbiztosítást kötni. Szerintem nem, szerinted igen.

"ha a takaró csak jogsiig ér, kocsiig nem: érdemes a jogsiért nyújtózkodni? szerintem nem."
Ezer és egy oka lehet annak, hogy valaki úgy döntsön, leteszi a jogsit. Az árát megfizeti, manapság 100rugó felett van egy B kategória, ha neki ennyit megér, akkor csinálja. A biztosítás az tök más kérdés.

"tenném hozzá: nekem is elôbb lett jogsim, mint saját autóm, de nem zavart volna ez a személyre szóló rendszer, elvégre vezettem autót: családit."

Tényleg? Meglepne. Ha a mostani alapdíjakat vesszük alapul, egy 20 év körüli budapesti férfi autótól függően 50ezer ft-tól felfele fizet. Kb ennyi lenne most díj, de amikor én az első autómat vettem, (még jóval a netrisk és hasonlók áldásos tevékenysége előtt), az 1.6-os BMW-re 116 ezret fizettem, budapesti fiatal férfiként.

Egyébként váltsatok kötelezőt, én idén 13 ezret spóroltam a két (interneten megköthető) biztosításon. Sajnos utánfutóra nem lehet a neten kötni, így az évek óta marad a helyén. Ennyiért nekem már megéri 2 faxot elküldeni.

Cpt. Flint 2009.11.03. 18:03:54

@Detox: "Amúgy autópályára szarnak rá, hogy te félórán belü megveszed, küldik a csekket, mondván gondolkozz előre. Amúgyis egy szenny ez az ÁAK Zrt."
Hát én egyszer Fehérvárnál mentem fel a 8-asról az M7-esre. Gondoltam mielőtt felérek, lesz benzinkút és veszek matricát. Hát nem lett, észrevétlen az M7-esen találtam magam, matrica nélkül. Az első kútnál megálltam matricáért, de be voltam fosva, mert láttam a kamerákat.
Azóta sem kaptam semmit, és illetékestől megkérdeztem a dolgot, ő mondta, hogy csak napi szintű a rendszer, tehát ha leolvassák a rendszámodat és később összevetik a matrica nyilvántartással, akkor azt nem nézik, hogy hánykor készült a felvétel és hánykor vettél matricát, csak azt, hogy aznapra volt-e vagy sem.
A matrica kontrollos autó, az más tészta, gondolom. ha az megállít és nincs matricád, akkor bizonyára már nem lehet büntetlenül venni. bár nem tudom, van-e még megállítósdi.

Cpt. Flint 2009.11.03. 18:06:32

@Detox: "de már eltelt 1 év, de csak 5 hetet vezetett, vagy majd csak 10év múlval léphet malus 1be, mert akkor vezetett összesen 1évet? "

Az utóbbi. Miért, nem reális, hogy aki csak öt hetet vezet egy évben (és ehhez mérten alig is fizetett biztosítást összességében), az ne is lépjen előre bonusban? öt heti vezetéstől nem lesz nagy gyakorlata, tehát jelentős kockázati tényező. az ellenoldal, hogy kevés km-kevés kockázat, kiegyenlítődik azzal, hogy csak 5 hetet fizet.

Krisi 2009.11.03. 18:09:49

Na akkor most megmondom a tutit: mindkét rendszernek vannak előnyei és hátrányai is :)

Prokee-rendszer hátrányai saját példával szemléltetve: 2005-ben meglett a "B" jogsim, rögtön kötöttem is biztosítást Nagyapámtól örökölt Simson segédmotoros kerékpáromra 4000 Ft körüli értékben, de emellett elég sokat vezettem a családi Corsát is. 1-0 oda.

Mert itt jön a képbe a legnagyobb kérdés: ha megcsinálom a jogsit, akkor mi alapján fizetek? Milyen autó alapján? Mindegy lenne, hogy a friss jogsis a családi kétliteres szedánt vezeti vagy az egyhat szívódé kombit? Esetleg rögtön a saját hátheccs-ét? Nem lenne mi alapján behatárolni, hogy milyen autót vezet, tehát igenis sokat számít az autó is, nem csak a jogsi!

Személyes telenovellám folytatása: Idén végre lett saját motorom (továbbra is sokat közlekedek a családi kocsival, bár az azóta egy literes Yaris, tehát egy gyenge kisautó), fizetek évi 8340 Forintot.

Másik nagy kérdés: mi van azzal, akinek több kategóriára is van jogosítványa? Főleg a motorosokra gondolok, akiknek a jelentős többségének "A" és "B" jogsija van. Legalábbis én még nagyon kevés olyan emberről hallottam, akinek csak "A" jogsija lenne. Bár itt kell megjegyeznem, hogy általában akinek van motorja, annak van autója is. Mindenesetre én továbbra is szopnék, hiszen az autós biztosítás egyértelműen drágább lenne a motoros biztosításnál. 2-0 oda :)

Szóval jelenleg én jobban járok a jelenlegivel, ergo nem mindenki csak szív. És azt is tegyük hozzá, hogy az autózás/motorozás igenis drága hobbi, még akkor is, ha nincsen többmilliós gépparkunk. Mert akinek több autója is van, az javarészt hobbiból tartja a másodikat vagy harmadikat. Autózni úri dolog :)

Sokan felvetették, hogy mi van azzal, aki keveset vezet. Erre csak azt a radikális választ tudom adni, hogy aki évente 1000 kilométernél kevesebbet vezet, annak minek egyáltalán jogosítvány? Ez autóval lófasz, BP-Sopron retúr kétszer, és össze is jött. Tízezrek mennek heti szinten sokkal többet.

Az az apuka meg, aki kifizette a három kisfiának a 3*100 000 Forint, az nehogy már beleroskadjon abba, hogy még a biztosításukat is kifizesse! A jogosítvány nem jár alanyi jogon, legalább kevesebb embernek lenne. Persze én könnyen pofázok, hiszen a "B" jogsit nekem is jóanyám állta (az "A"-t már saját pénzből csináltam, mielőtt lehurrognátok:)

Szóval mindkét rendszernek vannak nyertesei és vesztesei, ennyi. Az meg axióma, hogy a biztosítók mindenképp jól járnának, és továbbra is basznának ellenszolgáltatást adni (fizetni kár esetén)

Bacsi 2009.11.03. 18:11:03

@prokee: Ez azért nem teljesen így van.
Az új autód addig lesz A0-ban, míg a másikat el nem adod és kéred, hogy tegyék át a bónuszt az újra (legalábbis eddig így volt)
A második (harmadik, ..., stb) autóra is működik a bónusz, csak alapból A0-val indul.

Gerardus A. Lodewijk 2009.11.03. 18:12:12

Az ötlet, hogy ne autóra, hanem jogosítványra kelljen felelősségbiztosítást fizetni, első megközelítésben nem tűnik hülyeségnek. Van viszont egy apró buktatója: a világ nem csak Magyarországból áll, sőt az EU sem csak Magyarországból áll.

Hogy értem ezt? A magyar hatóságok plusz formaságok megkövetelése nélkül kötelesek elismerni a többi EU-tagállamban kibocsátott jogosítványokat, illetve a többi tagállam is ugyanígy köteles elismerni a magyar jogosítványt. Ebből pedig az lesz, hogy ha a magyar jogosítvány csak megkötött biztosítással együtt érvényes, akkor sokaknak inkább más tagállami jogosítvány megszerzése lesz az érdekük, mert az biztosítás nélkül is érvényes. Tehát a szlovák rendszám után jöhet a szlovák jogsi. Szóval az ilyen koncepcionális változtatás a gyakorlatban csak akkor lehet működőképes, ha az egész EU velünk együtt lépi meg.

HattoriHanzo 2009.11.03. 18:20:18

Ha ezen a helyzeten csodálkoznak emberek, nem tudom mit mondanának akkor, ha tudnák, hogy jelenleg a SZTÁLINI-ALKOTMÁNY van még hatályban! Mire számíthat ebben az országban az ember: sztem semmi jóra.

Csumpi Hálidéj · http://www.ezerkecske.hu 2009.11.03. 18:27:46

@Rocko-:
"és akkor itt kérdezném meg: ha a takaró csak jogsiig ér, kocsiig nem: érdemes a jogsiért nyújtózkodni? szerintem nem."

Remélem, viccelsz!
Én 17 évesen szereztem meg a jogsimat, autó egy darabig nem volt a nevemen.
Az, hogy valaki jogsit szeretne, teljesen független attól, hogy a jogsi befizetésével egyidőben éppen van-e pénze, szüksége saját autóra.
Mondok példát.
Ha úgy alakulna, hogy Bp-re kellene költöznöm valamiért, akkor lehet hogy nem tartanék autót (helyhiány, dugók). De attól a jogsim még megvan és visszaadni sem szeretném!

Holnap indulok egy jogsi tanfolyamon az 'A' jogsiért.
Pedig még nincs nagymotorom és lehet, hogy jövőre sem lesz.

Millió szituáció lehet, hogy valakinek jogsija van, vagy szeretne anélkül, hogy gépjárművet szeretne birtokolni.

Nem is értem, ez hogy merülhetett fel!

prokee · http://prokee.blog.hu 2009.11.03. 18:30:41

A teljesség kedvéért itt a teljes Allianz-tábla, lehet csemegézni:

www.allianz.hu/www/file/Allianz_GFB_2010_1_oldal.pdf
www.allianz.hu/www/file/Allianz_GFB_2010_2_oldal.pdf
www.allianz.hu/www/file/Allianz_GFB_2010_3_oldal.pdf

4-5 oldal a flottaszorzókat és a plusz biztosításokat taglalja, nem releváns.

Fontos tudni, hogy minél kevesebb tarifapontot gyűjtesz, annál kevesebb az alapdíj, amit aztán a B/M fokozat alapján szoroznak. M4 kétszeres, B10 felez.

guni 2009.11.03. 18:31:06

@Krisi: Általában nem szoktam az ilyen pörgős topicokat teleírni, de ma ilyen napom van, szóval továbbra is a több környező országban működő rendszer a helyes, nevezetesen hogy a biztosítás a rendszámhoz tartozik, mely rendszámot teszőleges számú saját autódon használhatod, így akinek hobbiautója van, az sem fizet igazságtalanul többet, meg azok a családok sem, ahol többen vezetnek egy autót. Ilyen egyszerű.

Krisi 2009.11.03. 18:32:07

@Mk412: Na baszod, pont a legjobb időben jutott eszedbe motoros jogsit csinálni :D

Csumpi Hálidéj · http://www.ezerkecske.hu 2009.11.03. 18:34:26

@Krisi:
Valamikor muszáj.
Érlelődik egy ideje.
De szerinted ha nem veszek mellé mindjárt egy motort is, akkor ne csináljam?

Lipi1945 2009.11.03. 18:35:10

Nem olvastam végig az összes hsz-t, szal ha már más is kitalálta akkor bocsi.

Szerintem olyan biztosítás kéne ami két részből áll, az egyik részét kéne a jogsi után fizetni, ezt annak függvényében, hogy kiféle, miféle vagyok és milyen károkat okoztam eddig. És ezt alapvetően úgy képzelem el, hogy mindenki egy viszonylag kis összegről indulna, és a károkozásokkal nőne az ára, mert a jelenleginél nem tartom igasságosnak azt, hogy valaki csak azért fizessen nagyságrendekkel többet mert fiatal. Tehát a kor, nem és lakóhely az kismértékben játszon szerepet az árban. Ezenkívül a nyilvántartásban mondjuk nem csak a káreseteket hanem a szabálysértéseket is lehetne feltüntetni, tehát aki állat módjára vezet és már többször is lemeszelték 250el országúton (de eddig szerencséje volt), akkor ennek hatására is nőjjön a biztosításának az ára.

A másik része pedig be lenne építve az üzemanyagba, hogy a megtett kilóméterek szerint is fizessünk és ezzel együtt az autó teljesítménye után is bizonyos szinten (hiszen az erősebb többet fogyaszt). Dízel árában több, benzinében kevesebb, gázéban mégkevesebb.

Valahogy így lehetne talán a leg igasságosabb.

Mer ugye a kettővel külön az a baj, hogy jogsi után fizetve van aki kevesebbet megy, van aki többet.

Züzemanyag után fizetve meg nem vesszük figyelembe a korábbi károkozásokat.

sfdrake 2009.11.03. 18:41:03

Angliában személyre szól a biztosítás, szal ha kimész nem vezetheted a haverod kinti kocsiját. Lehet kötni kint is autóra és akkor vezetheti mindenki az autót, de az jó drága. Ha a család minden tagjára kötnek az is elég drága 4 fős családnál már. Nem feltétlen jobb a személyre szóló biztosítás se, mint ami az autóra szól. Tegyük fel van valaki aki ritkán vezet mert nincs autója, vagy általában a férje vezet, a nő csak ritkán az is fizessen biztosítást ha 2 évig nem vezet? Ha meg nem kell fizetnie de mégis vezet és történik valami akkor mi van?

Detox 2009.11.03. 18:43:12

@Cpt. Flint: Igen mert ha a nyolcasról mész fel az M7re, akkor egy darabig ingyenes, az első kút ahol le lehet menni dunaújváros felé, az még benne van az ingyenes szakaszban, majd csak utána kell matrica. Voltam én is arra motorral, nem volt matricám, de tudtam, hogy nem kell arra a szakaszra fizetni. A megállítósdi meg még mindig működik, mútlkor az M3ról a füzeabonyi lehajtónál állítottak meg, gyors csekkolás van e matrica, aztán lehetet tovább menni.

Nem mondom, hogy a matricásban nincs realitás, de egy kisebb koccanást, ne kelljen már 10 évig nyögni. Akármennyi km-t is megy az ember egy évben. Jó rendszer lenne, csak finomítani kell rajta, és az a baj ebben a dologban, hogy nagyon sok részletet kellene figyelembe venni, és ezt lehetetlen.

Krisi 2009.11.03. 18:50:09

@Mk412: ugyan dehogy, csak eszembe jutott, hogy ma reggel volt legalább 2 fok :) Amúgy anno az volt a tervem, hogy végre összespóroltam egy keveset, megcsinálom a jogsit motorra, aztán majd nyárra összejön egy kis összeg valami régi japó 4-600-asra, de komám épp akkor árulta az MZ-jét, amit életem hibája lett volna otthagyni :)

@guni: A rendszám dolog az jó ötlet, asszem Belgiumban is az a rendszer, autó és autó közt biztos jól működik, de nekem még mindig nem lenne jó, hiszen autó és motor közt már macerás.

Legjobb megoldás az lenne, ha el lehetne dönteni, hogy jogsi vagy autó után fizessünk. Ja, de azzal a biztosítók és az állambácsi nem járnának jól, én kérek elnézést...

Pickanyu (Csőrike) 2009.11.03. 19:01:44

A biztosítókkal az a legnagyobb baj, hogy Te fizetsz rendesen, mert ugye kötelezőt kell!DE!
Nekem volt szerencsém egy ilyen társaságnál dolgozni, és az volt a tapasztalat, hogy ha nekik kell fizetni azt próbálják valamilyen úton elkerülni, a legapróbb részletbe is képesek belekötni, azt olyan helyzetté tenni, hogy ne kelljen fizetniük...persze volt pozitív tapasztalat is, de ritkábban :(
És itt mindegy, hogy melyik rendszerről beszélünk...

Pickanyu (Csőrike) 2009.11.03. 19:06:37

A biztosító mindenképp nyer, hisz neki az a célja, hogy Te fizess, de ha ki tudja játszani, neki ne kelljen...
Nemrég dolgoztam ilyen helyen és sajna ez volt a tapasztalatom :(
Kivéve azt a kirívó néhány esetet amikor elsőre, szó nélkül fizette azt amit kellett.

Pickanyu (Csőrike) 2009.11.03. 19:07:37

Bocs, elvileg csak egyet küldtem, de végül is magam nem hazudtoltam meg :D

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.11.03. 19:17:38

"Sajnos utánfutóra nem lehet a neten kötni, így az évek óta marad a helyén. "
már mért ne lehetne??
Én is ott kööttem 7 ezer helyett 1800 at fizetek egy éveb.De mint kiderült feleslegesen.

bankár 2009.11.03. 19:40:25

@prokee: ez hülyeség! ha van egy kocsid és veszel egy másikat mielőtt a régit eladnád, akkor a régi eladásakor örökíthető a bonusz az új autódra!!! ha kell ezt hivatalosan is leírom neked biztosítós bélyegzővel.

prokee · http://prokee.blog.hu 2009.11.03. 21:17:05

HattoriHanzo:
Mit írt le a T. user ?
15 éve balesetmentes, és B2-ben van. Pont.

prokee · http://prokee.blog.hu 2009.11.03. 21:18:24

bankár:
Utánaolvastam, és ez jelenleg így van, meaculpa.
Három éve azonban novembertől augusztus 21-ig harcoltam egy bónusz 4 átpakolásával, mert akkor még nem volt ilyen opció.
De egyébként jogos, benéztem.

Cpt. Flint 2009.11.03. 21:35:08

@labi: "Egyet felejtesz el, hogy ha így lenne, akkor kizárólag akkor vennék egy napos biztosítást, amelyik nap kárt okoztam. A többi napon meg járnék biztosítás nélkül, hülye is lennék a többi napot is biztosítani. :)"

Ebben neked igazságod van, de azt mondom, hogy káreseménynél már nyilván ne lehessen utólag biztosítást venni. Mondjuk ezen lehetne ügyeskedni...
És sajnos mondhatjuk, hogy ez az egész rendszer buktatója; azaz ha nem kell egy évre előre meglennie az érvényes biztosításnak, akkor igen nagy a lehetőség, azaz a csábítás a bliccelésre.
Hát, egy megoldás van erre: akinek ellenőrzésnél nincs érvényes biztosítása, annak nagyon-nagyon durva büntetés.

Grifter 2009.11.03. 22:03:55

A szerző figyelmébe:
"A harmadik meg azért is érdekes, mert bár nem tudjuk, ki okozta a kárt, de az teljesen biztos, hogy vagy volt biztosítása, vagy nem. Így hát (a károsult szempontjából) tökmindegy, ki volt az, vagy az első, vagy a második kategóriába tartozik, mégsem vállal senki felelősséget. Még akkor sem, ha egyértelműen, akár rendőrségi helyszíneléssel is bizonyítható, hogy a kárt jármű okozta."

Ez sajnos kontraproduktív, mert akkor kb. a mabisz fizetne mindent, hiszen nemis kell károkozó.

Cpt. Flint 2009.11.03. 22:22:47

@Gerardus A. Lodewijk: "Hogy értem ezt? A magyar hatóságok plusz formaságok megkövetelése nélkül kötelesek elismerni a többi EU-tagállamban kibocsátott jogosítványokat, illetve a többi tagállam is ugyanígy köteles elismerni a magyar jogosítványt. Ebből pedig az lesz, hogy ha a magyar jogosítvány csak megkötött biztosítással együtt érvényes, akkor sokaknak inkább más tagállami jogosítvány megszerzése lesz az érdekük, mert az biztosítás nélkül is érvényes."

Erről tudna nekem valaki biztosat mondani? Mármint hogy pontosan mi van, ha külföldi kárt okoz Mo-on? Számít-e, hogy van felelősségbiztosítása, vagy nincs, elég-e kárbejelentőt/díjigazolást (amit esetleg nem is értesz) adnia, aztán mehet? Ellenőrzi-e valaki a köteleződ meglétét külföldön?
Azért ha én külföldivel koccolnék, mindenképp rendőrt hívnék (no nem mintha ez nagy segítség lenne, de azért ha hivatalos nyoma van, lehet esetleg államközi szerződés alapján valami keresnivalója az embernek). Gondolom ennyi eszük az odakintieknek is van, ilyen szempontból tehát mondhatnánk, hogy baromira nem érdekel minket, hogy külföldre menő itthon köt-e kötelezőt előtte v. sem.

Amúgy meg rossz a megközelítés, mert nem a jogosítvány érvényességének a feltétele a biztosítás, csak a vezetésé. Annak viszont amúgy is feltétele, csak az autóra kötöd és nem magadra. És ugyanúgy nem ellenőrzi a kilépésnél senki.
Ha meg odakint ottani illetőségű autót vezetsz és ott az autóhoz kötődő kgfb van érvényben, akkor azon a kocsin is van és tökmindegy, hogy van-e személyre szóló magyar kgfb-d. (Ha meg bérautózol, akkor amúgy is fizetsz vmi biztosítást még pluszban is.)

Cpt. Flint 2009.11.03. 22:28:27

@Detox: Ezt az ingyenes részt nem tudom, mindenesetre a kút előtt már volt kamera. És mondom, nekem autópályás mondta, hogy (felvételnél, nem megállításnál) az a lényeg, hogy aznapra legyen matricád.

butcher511 (törölt) 2009.11.03. 22:31:04

Én pont meg testesítem a kis japánt. 125lovas kis swiftemre fizetek 5k-t me anyám nevén van muhahah. Elnézést kérek o_o^

Rocko- 2009.11.03. 22:33:57

@lacza87: @loláb: oké, a jogsi egy befektetés, de minek fektet be az ember olyanba, ami "talán majd egyszer kellhet". megesik gyakran, h el kell vinni a családi autót? legyen. kell munkához? csinálja. de azért, mert, hogy kellHET majd, azért felesleges kiadni az ablakon százezret. vagy ha meg már ennyi van egy LEHET dologra, akkor ne sajnálja a pénzt biztosításra, mert bármikor balesetet szenvedHET.
egyébként van megannyi szolgáltatás, amivel helyettesíthető az az évi párszáz km. taxi, vonat, busz, sofőrszolgálat, közös/bérutazás. gyanítom, mindegyikkel olcsóbban jönne ki, mint ha megcsinálná a jogsit.
"Arról nem beszélve, hogy a bármilyen közlekedéshez szükséges alapvető ismereteket szerzi meg az aki jogosítványt szerez."
a NAT része, 1988 óra. pontosabban: "Az 1988. évi I. törvényben foglaltak alapján „17. § A közlekedés biztonságának fokozása, a közlekedési kultúra növelése, a közlekedési szabályok és a helyes közlekedési magatartásformák megismertetése érdekében rendszeressé kell tenni az erre irányuló nevelést, oktatást, felvilágosító- és propagandamunkát."
ez egy másik, nagyon sajnálatos része a dolognak, h valóságban nincs általános iskolában közlekedési oktatás. aztán meg csodálkozunk a morálon. de ez nem ennek a postnak a témája.
"De majd egyszer lehet hogy lesz egy saját autója, amit majd némi gyakorlás után elkezd vezetni."
túl sok esetleges dolgot soroltál fel lóláb. nem replikáznék ellenpéldákkal, de nem kéne ilyen esetleges dolgokra alapozni. ha meg lesz autója, akkor ráér megcsinálni akkor a jogsit. addig csak kihasználatlan papír lesz.
" Nem is én várom el azt, hogy emberek százezreit szopassanak meg amiatt"
miért, a jelenlegi rendszer jó, h mindenki szop?
"A biztosítás az tök más kérdés."
dehogyis. kap egy képességi papírt, amihez jár a felelősség. ennek van egy ára. ha meg akart áldozni a képességre, akkor áldozzon a felelősségre is.
"Tényleg? Meglepne."
hogy felelősséget vállalok a tetteimért? ha ezen meglepődsz, az baj. ennek alapvetőnek kéne lennie. bár igazad van, abszrudisztánban vagyunk, senki semmiért...
"Ha a mostani alapdíjakat vesszük alapul, egy 20 év körüli budapesti férfi autótól függően 50ezer ft-tól felfele fizet"
vagy még több. ellenben ha már azóta fizetnék, amióta van jogsim, akkor valahol B3-4-5-ben lennék. most meg majd ketyeg nekem A0-tól.

@Gerardus A. Lodewijk: és mi a helyzet a többi EU tagállammal, ahol működik a személyreszóló biztosítás? nálunk akkor miért ne működhetne? hogy hol van ilyen, azt a kommentekben megtalálod.

@Mk412: lásd ebben a kommentben, meg a többi kommentemben fent. :)
"De szerinted ha nem veszek mellé mindjárt egy motort is, akkor ne csináljam?"
én nem tenném. minek, ha nem tudom használni?
oké, itthon nagy keletje van a kacatgyűjtésnek, de én pl. marha sok pénzt spóolok meg azzal, h olyan dolgot veszek csak, amire szükségem van. :)))

@sfdrake: "és történik valami akkor mi van?"
sztem taxi még angliában is van.

DreamWalker 2009.11.04. 00:18:16

Akik az autóra kötendő biztosítás mellett törnek lándzsát, magyarázzák el nekem, hogy miért jelent az általam idén vett A0-s biztosítással rendelkező autó ugyanakkora kockázatot, mint a 17 éves 0 km-es rutinnal rendelkező úriemberé holott én 15 éve vezetek? A jelenlegi rendszerben így jártam, mert az elmúlt 11 évben cégautóm volt, aminek a bonus fokozatai nem érvényesek a saját autómra. De hát biztosan felkerekedik egy éjszaka a saját verda és randalírozik a városban, amíg én az igazak álmát alszom itthon. Erre feltétlenül fel kellett készíteni a biztosítási rendszert.
Valaki említette, hogy mi van, ha valakinek több kategóriára is van jogosítványa. Gondolom, semmi nem lenne, mindegyik szerint végigszámolnák a kockázatot és ajánlanának díjat. Ha évente egy hetet motorozol, kötsz majd egy hetest azzal a kockázati tényezővel amit ajánlottak, autóra pedig egy évre egy másikat, jóval kedvezőbben. Az hogy amúgy állandóan autózol, csökkentheti a motoros biztosításodat, mert legalább megtanultál látni a forgalomban. És még hasonlók.
A mai rendszer sem kéttényezős egyenlet, de szerintem az újat is megoldanák az aktuáriusok.

bankár 2009.11.04. 07:34:41

@prokee: azt hiszem, hogy ennek már 3 éve is így kellett működnie, lehet hogy rossz biztosítót választottál. de a reformkísérleted még mindig nem tetszik :)

Acmee 2009.11.04. 09:00:21

@Ronald:

Az ideiglenes szüneteltetésről hallottál már?

Amúgy pedig sok olyan ember van, akitől szívem szerint visszavenném a diplomát (sötétek, mint a mélyűr, ráadásul még az arcuk is túlméretezett)

Fikk a Nick 2009.11.04. 09:11:37

@guni:

Persze, ha náluk van CASCO is. Nekem eleve nincs CASCO-m, tehát nem jár a szolgáltatás.

loláb 2009.11.04. 10:49:39

@Rocko-: "túl sok esetleges dolgot soroltál fel lóláb. nem replikáznék ellenpéldákkal, de nem kéne ilyen esetleges dolgokra alapozni. ha meg lesz autója, akkor ráér megcsinálni akkor a jogsit. addig csak kihasználatlan papír lesz."
Továbbra is csak azt javaslom, hogy ne te akard megmondani, hogy ki mire költse a pénzét. Ha valakinek kell a jogsi, akkor senkinek semmi köze, nincs ahhoz, hogy utána két hét, vagy öt év múlva kezd el vezetni.

" miért, a jelenlegi rendszer jó, h mindenki szop?"
Ne túlozz, nem szopik mindenki. Az egy autót birtoklók túlnyomó többségének kurvára mindegy, hogy jogsira, vagy autóra fizeti a kötelezőt. A flottát üzemltető autóbuziknak persze szívás, viszont ők lényegesen kevesebben vannak, mint azok akiknek jogsira igen, de autóra nem futotta. És hát valljuk be, lényegesen jobb teherviselők is.
(A jelenlegi rendszer ettől függetlenül nekem sem tetszik mindenben, apróbb változtatások kellenének, még azzal az iránnyal is egyetértek, hogy több autó esetén a legnagyobb kockázató után kelljen biztosítást fizetni, a többire pedig ne, vagy minimálisat, és még nekem is volnának további ötleteim. De a jogsira szóló biztosítás marhaság, nem vagyok benne biztos, hogy bárhol máshol van-e ilyen kötelezettség, nem véletlenül)

"kap egy képességi papírt, amihez jár a felelősség. ennek van egy ára. ha meg akart áldozni a képességre, akkor áldozzon a felelősségre is."
Felelőssége mindig, mindenkinek van, anélkül is, hogy lenne-e biztosítva vagy sem. A kölcsönadott autóval okozott baleset után akárki érvényesítheti polgári peres igényét a károkozóval szemben. De alapvetően nem kell kölcsönadni semmit (ez a kölcsönadó felelőssége, hogy végiggondolja, kinek akar egy milliós értéket kölcsönadni egy veszélyes üzem végzésére...na ugye?), maximum családtagnak, és akkor igen sokat egyszerüsödik a helyzet, családtagok talán meg tudnak állapodni egymással bíróság nélkül is.

"hogy felelősséget vállalok a tetteimért? "
Nem, az lep meg, hogy szivesen fizetnél évekig súlyos tízezreket, az általad okoztt "balesetveszély" miatt, még akkor is, ha adott évben esetleg egy km-t nem vezetsz.

"vagy még több. ellenben ha már azóta fizetnék, amióta van jogsim, akkor valahol B3-4-5-ben lennék. most meg majd ketyeg nekem A0-tól."
Ja, csakhogy most a saját autóddal lényegesen magasabb baleseti kockázatot jelentesz, mint amikor a családi verdát hajtod, hetente mondjuk háromsz húsz km-es távon. Azt várod, hogy neked olcsóbb legyen a biztosítás, anélkül, hogy a biztosító felmérje, valójában mekkora kockázatot jelentesz neki. Mert ez a felmérés mostantól indul, apu kocsiját az ember máshogyan (és sokkal kevesebbet) vezeti, mint a sajátját, ez gondolom nem kérdés. Nekem azon ismerőeim, addig, amig csak kölcsönkocsit vezettek, soha nem voltak részesei balesetnek, a saját autóját viszont már törte meg egyik-másik, pedig nem vezetnek őrült módon, egyszerűen annyi változott, hogy addig mondjuk heti 50km-t mentek, most meg a saját autóval heti többszázat.

karlmann 2009.11.04. 11:57:33

@Cpt. Flint:

Tegnap azt mondtam, hogy 7500 egy negyedév a legjobb ajánlatom, de most már van 5500/negyedéves ajánlatom is. Még mindig nem néztem át minden alkuszt. Szóval nem olyan rossz ez a rendszer, csak sokat kell dolgozni rajta.

guni 2009.11.04. 17:54:46

@drmotto: Nekem sincs és mégis jár. Nézd meg az Allianz direktet, lehet ha mondjuk netriskről kötöd akkor nem jár.

Krisi 2009.11.04. 18:18:07

@Rocko-: számold ki hány évet vezettél úgy, hogy nem volt saját kocsid. Most ezt a számot szorozd be 50 ezerrel. Najó, az már sok, hiszen közben mentek volna a bónuszok: az első évben legyen 50ezer, utána pedig vonj le belőle 10 évig évente párezret, majd számolj végig B10-es fokozattal - HA nem okoztál káreset. Még mindig jobban járnál? Kötve hiszem, hiszen pár év múlva mindenképp jobb fokozatba lépsz így is.
Szóval ha nincs rögtön saját kocsid, amint megszerezted a jogsit, akkor már rosszul jársz a jogsira szóló rendszerrel, hiszen fizeted az évi sokezret csak azért, mert van plusz egy kártya a pénztárcádban.

Nekem 2005 óta kéne fizetnem éves szinten súlyos tízezreket, ha jogsira menne a cucc, plusz gondolom még az "A" kategória miatt is dobnának rajta szépen, hiszen a motoros különösen nagy veszélyforrás. Szóval nem mindenki csak szív a jelenlegi rendszerrel, én speciel jól járok. Egyedül azt sajnálom, hogy 2006 óta van biztosítás a Simsonomon, és semmi bónuszt nem kapok rá :(

Tényleg, azt tudja valaki, hogy motorról autóra lehet-e átvinni bónuszt? Mert az MZ már B1-be lép jövőre, azt majd később autóra is tudom használni, vagy ott is kezdődik elölről?

Rendszámos megoldás viszont jó lenne annak, akinek több autója van, egyszerre úgyis csak egy autót vezet.

@DreamWalker: "Az hogy amúgy állandóan autózol, csökkentheti a motoros biztosításodat, mert legalább megtanultál látni a forgalomban"
Ez így igaz, de fordítva még igazabb! Motorozol pár évet forgalomban, sokkal jobban beletanulsz a közlekedésbe, mintha autóznál, mert ezerszer jobban figyelsz. Biciklin pláne, ez asszem a harmadik teljes évem, amit átbiciklizek az őrült Butapesti káoszban, most önfényezés nélkül ki merem jelenteni, hogy az autósok jelentős részénél jobban átlátom a forgalmi szituációkat, felmérem a veszélyhelyzeteket. Olyan dolgokra is figyelek, amire más nem nagyon, valamint kiismertem már nagyjából az összes tipikus fajtát (kalapos Suzukis, mobilozó picsa, fehérfurgon, stb). Mondjuk ezért is vagyok még életben, nincs körülöttem bódé, ami megvéd csattanáskor. Úgy közlekedek, mint ha láthatatlan lennék, mintha mindenki rám vadászna.
Autóval is ezt teszem, hiába piros és majd' másfél tonna, mégse veszik észre, hogy jövök, és nem egyszer vettem már hasznát autóvezetés közben a két keréken megtanult dolgoknak. Azért hozzáteszem, hogy fordítva is igaz, motoron ülve is mentett már meg autós tapasztalat.

Csak hát erre a biztosítónál nincs külön rublika, amit beikszelhetnék :D

Szendwich 2009.11.04. 21:59:57

Nincs jó megoldás, ezt azért nyugodtan kilehet jelenti. Viszont vannak a rendszert jobbá tevő lépések. Amik nagy többségében nem úgy születnek, hogy hopp írok 1 perc alatt egy kommentet és közben jött az Isteni szikra amivel mindent – hangsúlyozom – mindent meglehetne oldani! Na ilyen nincs. Ezt el kellene felejteni.
Miért is? Jönnek itt a csupa jó ötletek. Chip-es jogosítvány, amin fut a bizti, meg minden. Húúú de okos megoldás. Elsőre is, az én autómba nem kell felesleges kütyü, főleg nem ilyen elektromos hülyeség. Másodjára, elhagyod tök véletlenül a jogosítványod. 5 perc múlva totálkárra törnek egy autót amiben a Te chip-es jogosítványod volt. A tettes elmenekül, Téged meg jól megráncigálnak. Szerintem ez nem járható út.
Aztán ott a másik rendszámot egyik autóról a másikra. Elsőre még el is hittem, hogy ez tuti megoldás. Megoldás az igazi rajongónak, aki félti a vasát még levegőtől is. Az olyannak aki 1-es Suzukiról átdobja rendszámot a bukócsövezett Ladára, vagy a csapatásra vásárolt 318-asára. Annak viszont Kánaán, mert a brutál gépét legálisan tarthatja.
Kapásból két megoldásra rákontráztam, pedig számomra se a jó a mostani megoldás.

Rocko- 2009.11.04. 22:43:04

@loláb: " Ha valakinek kell a jogsi, akkor senkinek semmi köze, nincs ahhoz, hogy utána két hét, vagy öt év múlva kezd el vezetni."
így va.
ellenben kétszer is meggondolja h kell-e. :)
"Az egy autót birtoklók túlnyomó többségének kurvára mindegy, hogy jogsira, vagy autóra fizeti a kötelezőt."
igen. viszont az árbeli differenciát ők is megérzik.
"De a jogsira szóló biztosítás marhaság, nem vagyok benne biztos, hogy bárhol máshol van-e ilyen kötelezettség"
én úgy tudom h jogsi ÉS autó, de előbbi többet nyom a latban.
"Nem, az lep meg, hogy szivesen fizetnél évekig súlyos tízezreket, az általad okoztt "balesetveszély" miatt, még akkor is, ha adott évben esetleg egy km-t nem vezetsz"
csak eleinte, ez később csökkenne.
ellenben frodítsd meg a kérdést: te hány ember engednél ki az utcára egy eszközzel, amivel kárt okozhat, embert ölhet, akármi, de úgy, hogy az ég egy adta világon semmi felelőssége nincsen utána?
kérdem ezt annak fejében, hogy mennyire elértéktelenednek a dolgok manapság (születésnapra, érettségire/x jogosítvány/autó/motor. komolyan, büszke vagyok magamra, h kívülről kínkeservesnek látszóan, de saját magam hoztam össze az autómra való lét.)
"Azt várod, hogy neked olcsóbb legyen a biztosítás, anélkül, hogy a biztosító felmérje, valójában mekkora kockázatot jelentesz neki."
dehogyis, mérje fel. dolgozzon csak meg a pénzéért.
" Nekem azon ismerőeim, addig, amig csak kölcsönkocsit vezettek"
na most ez meg már inkább szociális terepmunka, de ebbe nem nennék bele itt. :)

@Krisi:
"Szóval ha nincs rögtön saját kocsid, amint megszerezted a jogsit, akkor már rosszul jársz a jogsira szóló rendszerrel"
egyértelműen. ellenben akkor megfontoltam volna, h szükségem van-e a jogsira.
"hiszen fizeted az évi sokezret csak azért, mert van plusz egy kártya a pénztárcádban."
most is buksz egy csomó bónuszt, ha nincs a neveden kettő darab évig autó. elég vicces mondjuk ha valaki 20 éves jogsival vesz egy autót, csak előtte 2 évig nem volt, és A0-ból indul.
"Tényleg, azt tudja valaki, hogy motorról autóra lehet-e átvinni bónuszt? "
nem. ellenben josis rendszerben tudnál. ;)
www.1kotelezobiztositas.hu/bonusz.html
Lényeges még, hogy bónuszt csak azonos gépjárműkategóriák között lehet átvinni, tehát motorról motorra, autóról autóra, teherautóról teherautóra.

Rocko- 2009.11.05. 06:59:57

így átgondolva: lehet jóval jobban jönnék a jogsis rendszerrel évente ötvenezerrel, mint hogy most indulna a biztosításm, százezrekkel.

Acmee 2009.11.05. 08:23:28

@Rocko-:

A motoros bónuszt nem viheted át autóra.

Nekem most B4 v. B5 a motorom, saját autóm (még) nincs, egyelőre van céges, addig nem is igazán gondolkozom rajta.

A kismotoros bizti azért nem bónuszos, mert nincs értelme. Így sem kerül túl sokba(ugyanis van kismotorom is), forintokkal csökkenteni pedig felesleges. Nomeg egy olyan kategóriát bónuszozni, ami általában tanuló fokozat, ráadásul gyorsan túlhaladottá válik(A1, Akorl, A)(legtöbbször) megint felesleges.

Amúgy a motorról autóra átvihető biztosítási bónuszt nem tartanám hülyeségnek(visszafelé persze ne működjön), mivel ha motorosként 4-5-10 éven át nem volt baleseted, akkor valszeg autóval sem lesz, a motoros reflexek jóval érzékenyebbek, kifinomultabbak, mint az autósok(saját tapasztalat).

A jogsis biztosítás pedig úgy lenne a legjobb, ha mindenkor csak a legmagasabb kockázattal járó kategória után fizetnél, az "alatta" lévők után nem kellene. (pl. egy C jogsi kevésbé kockázatos(sok-sok kilométer, rengeteg tapasztalat), mint a B; a B kevésbé kockázatos, mint az A, stb...).

Nomeg évente 5-7000Ft-ot sztem akkor is megérné kifizetni a biztire, ha épp nincs saját verda. Ja, és csak akkor emelkedne, ha balesetet okoznál, nem mint a mostani rendszerben, hogy "potenciális gyilkosként" indulsz, majd szépen "finomodsz" a "megbízható" felé...

loláb 2009.11.05. 09:03:34

@Rocko-:
"ellenben kétszer is meggondolja h kell-e. :)."
Most őszintén, neked nem tökmindegy, hogy csóró jóska jogsira költi-e el a szórólaposztással megkeresett 100ezer forintját, vagy helyette 1 hónapig vesz belőle minden nap egy üveg vodkát, meg narancslét, és megisszák a haverokkl a parkban? Miért akarod megmondani, hogy ki, mit csináljon?

"igen. viszont az árbeli differenciát ők is megérzik."
Egy forinttal nem lenne olcsóbb a biztosítás, max a biztosító több embertől is beszedné az öszegeket, anélkül, hogy nekik arányos szolgáltatást nyújtana. Ekkor valóban a lehúzásról szólna a dolog. Hiszen a te kockázatod attól még semmit nem csökken, hogy csóró jóska fizet saját maga után. Viszont, ha te évi sokezer km-t közlekedsz saját autóval, akkor erre van kikalkulálva a kockázatvállalás ára. Csoró Joskáról foggalmunkk sincs mennyit vezet. lehet, hogy ugyanannyit, de valószinüleg kevesebbet. Ha tehát ugyanannyit fizet, mint te, akkor az ő egységnyi kockázatvállalásra jutó költsége sokszorosa, mint a tied. Ez igazságos?

"én úgy tudom h jogsi ÉS autó, de előbbi többet nyom a latban."
Ja, de úgyértettem, hogy tudtommal még sehol nem vezették be, hogy a jogsi mellé egyből kfb-t is kelljen kötni, nem talán nem véletlenül.

"te hány ember engednél ki az utcára egy eszközzel, amivel kárt okozhat, embert ölhet, akármi, de úgy, hogy az ég egy adta világon semmi felelőssége nincsen utána?"
Tényleg nem akarod megérteni, hogy neked, mint felnőtt, jogképes egyénnek VAN felelősséged, az élet minden pillanatában Polgárjogi és büntetőjogi felelősséged van, az élet minden területén, minden cselekedeted után. Max biztosításod nincs, azaz, ha megölsz valakit, vagy kárt okozol, akkor perkálsz, vagy mész a kaptárba. Erre nyújt fedezetet a biztosító, ami az közlekedésben az anyagi felelősségedet átvállalja. A büntetőjogi megmarad.

"dehogyis, mérje fel. dolgozzon csak meg a pénzéért."
De nem tudja, mert foggalma sincs rról, hogy te hány km-t töltöttél a forgalomban az elmult 5 évben. Lehet, hogy mentél évi 50ezret, de az is lehet, hogy még a garázsból sem álltál ki.

Rocko- 2009.11.05. 13:47:14

@Acmee: "A motoros bónuszt nem viheted át autóra."
jogsisban átvihetnéd. :)

"Amúgy a motorról autóra átvihető biztosítási bónuszt nem tartanám hülyeségnek(visszafelé persze ne működjön)"
azért én ezt megkötésekkel alkalmaznám. de átvihetôen.
"A jogsis biztosítás pedig úgy lenne a legjobb, ha mindenkor csak a legmagasabb kockázattal járó kategória után fizetnél,
totálisan egyetértek.

"Nomeg évente 5-7000Ft-ot sztem akkor is megérné kifizetni a biztire, ha épp nincs saját verda. Ja, és csak akkor emelkedne, ha balesetet okoznál, nem mint a mostani rendszerben, hogy "potenciális gyilkosként" indulsz, majd szépen "finomodsz" a "megbízható" felé..."
így igaz.

@loláb:
"Most őszintén, neked nem tökmindegy, hogy csóró jóska jogsira költi-e el a szórólaposztással megkeresett 100ezer forintját, vagy helyette 1 hónapig vesz belőle minden nap egy üveg vodkát, meg narancslét, és megisszák a haverokkl a parkban? Miért akarod megmondani, hogy ki, mit csináljon?"
nekem holt mindegy. csak azt véssze az eszébe, h mindnek van következménye. minek hogyan.

"Egy forinttal nem lenne olcsóbb a biztosítás, max a biztosító több embertől is beszedné az öszegeket, anélkül, hogy nekik arányos szolgáltatást nyújtana."
ez rendszerfüggetlen, szóljon a KGFB jogsira v autóra. ezt fentrôl kéne rendszabályozni és kontrollálni. ugyanúy, ahogy a levezetett km-eket is.

"Ja, de úgyértettem, hogy tudtommal még sehol nem vezették be, hogy a jogsi mellé egyből kfb-t is kelljen kötni, nem talán nem véletlenül."
nem tudom se cáfolni, se igazolni.

"Tényleg nem akarod megérteni, hogy neked, mint felnőtt, jogképes egyénnek VAN felelősséged, az élet minden pillanatában"
akkor meg a KGFB felesleges. :)

loláb 2009.11.05. 14:11:04

@Rocko-:
"akkor meg a KGFB felesleges. :) "

Hát, ha te bevállalod, hogy kifizeted a megyeri híd árát, hogyha az általad okozott balesetben felrobbanó benzines tartálykocsi miatt kel lel bontani, akkor tényleg az.
A biztosítás nem mentesít a felelősség alól, hanem arra nyujt fedezetet (biztosítást) hogy az általad okozott kárt valaki mindenképpen kifizeti.

Rocko- 2009.11.05. 15:23:40

@loláb: "Hát, ha te bevállalod, hogy kifizeted a megyeri híd árát, hogyha az általad okozott balesetben felrobbanó benzines tartálykocsi miatt kel lel bontani, akkor tényleg az."
miért, ki vállalja be? ha épp nem egy tartálykocsial követem el, hanem aknavetôvel, gyalog, attó jobb lesz? :)
"hanem arra nyujt fedezetet (biztosítást) hogy az általad okozott kárt valaki mindenképpen kifizeti."
ennyi erôvel mindenki potenciálisan károkzó, miért nincs személyi biztosítás?

loláb 2009.11.05. 15:37:31

@Rocko-:
"miért, ki vállalja be? ha épp nem egy tartálykocsial követem el, hanem aknavetôvel, gyalog, attó jobb lesz? :)"

Ha ezt így megértenék, akkor senkinek eszébe nem jutna kötözködni azért, hogy van-e szükség kgfb-re, vagy nincs. De még te sem érted (vagy direkt kötözködsz), akkor mit vársz egy félhülye embertől, aki éppen annyira tud írni-olvasni, hogy a jogsit letegye?

"ennyi erôvel mindenki potenciálisan károkzó, miért nincs személyi biztosítás?"
Mert a közlekedés, ellentétben az élettel veszélyes üzem(ez nem csak egy lózung, hanem megvannak a jogszabályi feltételei, hogy mi minősül veszéles üzemnek). Ha gyaloglás közben belefejelsz véletlen a híd lábába, attól a legritkább esetben okozol milliós-milliárdos károkat.

De ha akárhogyan (nem közlekedéssel) kárt okozol, akkor nem véd meg semmi attól, hogy a jogos kártérítési igényt érvényesítsék veled szemben.

Krisi 2009.11.05. 17:11:03

@Rocko-: álljon meg a menet: bónuszt akkor buksz, ha balesetet okozol!
Ennyi erővel életem első húsz évében is százezreket bukok, mert nem fizetek semmit a magánnyugdíjpénztáramba...
Az évi ötvenezret meg ne vedd szentírásnak, csak saccoltam egy számot.

"ellenben akkor megfontoltam volna, h szükségem van-e a jogsira"

ez már csak kötözködés, de én kb. 10 éves korom óta arra vártam, hogy végre legyen jogsim. Ha vezetői engedélyre menne a kgfb, akkor szerintem még ma is csak motoros jogsim lenne, mivel saját autóm nincs, szerintem jó darabig nem is lesz, mivel nincs rá szükségem. Majd ha n+1 év múlva lesz gyerekem, akkor veszek egy Ladát vagy valami régi hátsókerekes gépet. De addig is mindenhová eljutok két keréken, vagy elkérem jóanyámtól a kocsit:)
És most tedd a szívedre a kezedet: szerinted jó lett volna, ha csak idén teszed le a jogsit, mert most lett autód? Naugye :)

(amúgy én is hasonlóan vagyok, szerintem a "B" jogsihoz minimum 20. betöltött életév kellene, mert rengeteg a fiatal felelőtlen pöcs van. Viszont ha nekem is várnom kellett volna még két évet, hát akkor szomorú lettem volna nagyon. De így most 22 évesen már leszarnám, ha felemelnék, mert engem nem érintene:)

Azt meg jól leírtátok feljebb, hogy a kgfb-nek az a lényege, hogy ha okozok egy baleset, akkor az anyagi részét a biztosító fizeti. És nem csak azt, hogy új lökhárítót raknak fel, hanem ha teszem azt beledurranok a kéttonnás kocsimmal egy Tico-ba, amiben hárman megnyomorodnak, akkor nem én fizetem a többmilliós orvosi kezelésüket és leszázalékolásukat, hanem a biztosítóm. Vagy ha egy Babettával végighúzok egy Maybach Exelero-t, akkor nem kell életem végéig azért dolgoznom, hogy kifizessem a milliós alkatrészek cseréjét. Erre van a felelősségbiztosítás.

Rocko- 2009.11.06. 00:14:56

@loláb: " akkor mit vársz egy félhülye embertől, aki éppen annyira tud írni-olvasni, hogy a jogsit letegye?"
biztosítás ide vagy oda, attól bezony tényleg elvenném a jogosítványt.
"Mert a közlekedés, ellentétben az élettel veszélyes üzem"
veszélyesebb. utcán ugyanúgy érhet 10 millió féle baleset, kár.
a lehető legkisebbtől (belelépsz kutyaszarba, annak a takarítása is költség ugye), a legnagyobbig (részegen felrúgod a toronydaru tápkábelét, az meg lepöttyent egy 20 tonnás grendát az óvodára). ugyanúgy bármi megesHET.
"De ha akárhogyan (nem közlekedéssel) kárt okozol, akkor nem véd meg semmi attól, hogy a jogos kártérítési igényt érvényesítsék veled szemben."
és semmi sem garantálja. :)

@Krisi: "Ennyi erővel életem első húsz évében is százezreket bukok, mert nem fizetek semmit a magánnyugdíjpénztáramba..."
de azt legalább visszakapod. KGFB-t? soha.
"Az évi ötvenezret meg ne vedd szentírásnak, csak saccoltam egy számot. "
mint mindenki más, csak saccolt mindenki számot. senki nem mondta, hogy ha egy család most 100 000 forintot fizet egy évben KGFB-re az autójukra, akkor jogsira szólóan 4*100 000-et fonak, lehet az akár 4*25 vagy 4*10 is. amíg nincs bevezetve, ezt nem tudjuk. gyakorlati példa kéne rá.
"mivel nincs rá szükségem"
erről beszélek, mindenkinek magának kéne felmérnie a saját reális igényeit. :)

"És most tedd a szívedre a kezedet: szerinted jó lett volna, ha csak idén teszed le a jogsit, mert most lett autód? Naugye :)"
anyagilag? igen. egyébként lett volna más (családi autó) ami miatt megérte volna letenni.

(nem kötném korhoz a jogsit ilyen szinten. akkor Neked kb. most se lenne motoros jogsid. pedig láthatóan felfogod ez mit is jelent valójában. inkább ehhez kötném a dolgot.)

"Erre van a felelősségbiztosítás."
így van.

loláb 2009.11.06. 16:42:50

@Rocko-:
"veszélyesebb."
Ilyen nincs. Nézz utána a polgári törvénykönyvben a veszélyes üzemi felelősségnek. Na az vonatkozik az autóvezetésre (az autó üzembentartójára). A kutyaszarba lépéskor ellenben a felelősség és a kártérítési kötelem általános szabályai irányadóak. De mivel a kártérítés reparatív jellegű (azaz a cél a káresemény előtti állapot visszaállítása) milliókra ilyen esetben ne számíts.

"és semmi sem garantálja."
Hát, ha bebizonyítja a kárt szenvedett, hogy a te okoztad, vagy a te aktív közreműködéseddel elhárítható lett volna a kár, illetve az a te gondatlanságodra vezethető vissza, akkor cseszheted. A kérdés már csak a kártérítés mértéke lesz, erre is vannak a PTK-ban szabályok.

paulusscalavus 2009.11.27. 01:55:41

Ez kész, ez után autóba sem ülök, pedig a Genertelnél viccesen lehe biztosítást kötni: kotelezobaratok.com Ismeritek, nem?

beranna 2009.12.01. 23:53:01

Én ismerem őket, nekem is lett kedvezményem. :)
És igyekszem nem összetörni a kocsimat...