Alig pár hónap telt el a zéró tolerancia bevezetése óta, és máris megjelent egy ombudsman. Ők azok a jó akaratú emberek, akik a látszat szerint csak a törvénytelen tetteket akarják legalizálni, megmagyarázni. Bár lehet ebben tévedek, tessék meggyőzni az ellenkezőjéről.

Természetesen a statisztika is megvan hozzá: Magyarországon a karambolok 13-14 százalékáért okolható az alkohol. Idén a zéró tolerancia január 20.-ai bevezetése óta azonban javultak a statisztikák és ez az arány 10 százalék körülire esett vissza. "A cél az lenne, hogy az öt százalékhoz az ittas vezetők által okozott balesetek száma", mondta a Ruszó László, az Országos Rendőr-főkapitányság közlekedésrendészeti főosztályának munkatársa.

No lássuk, jóbarátunk hogyan vélekedik a közlekedést megreformálandó szabályról:

Nincs alkotmányos alapja, hogy ittas járművezetéskor a jogosítványt minden esetben a helyszínen el kell venni a sofőrtől - ez aránytalan korlátozást, egyfajta előrehozott büntetést jelent az ombudsman szerint, tudatta az Országgyűlési Biztos Hivatala közleményben hétfőn.

Végülis teljesen jogos felvetés, nézzünk csak egy hírt a közelmúltból:

A szondáztatás és a vérvétel alapján bebizonyosodott, hogy a 38 éves férfi "bűncselekményi kategóriát meghaladó mennyiségben fogyasztott alkoholt", és okozott balesetet az M30-as autópályán, ám a helyszínről elhajtott. A rendőrök jogosítványát bevonták, elengedték, a férfi azonban újból volán mögé ült, és ismét karambolozott.

Kérdem én: ért valamit a zéró tolerancia? Nem! Ért valamit, hogy elvették a jogosítványt? Nem! Mi lenne a megoldás? A gépjármű elkobzása. A fent említett esetben ugyan nem történt baleset, és nem is szeretném a "mi lett volna ha" opciót nyomatékosítók táborát erősíteni, de egy belvárosban elég sűrűn vannak iskolák, óvodák, azaz gyerekek. Nem kívánnám senkinek se azt, hogy egy szerette hunyjon el, csak azért, mert szimplán lehetőséget hagytak egy potenciális balesetokozónak.

Persze lehet azt mondani, hogy bezzeg nyugaton. Bezzeg ők se tudnak nyugton ülni, ha kell, részegen, befüvezve, láncfűrésszel hadonásznak (teszem hozzá, jogos a felháborodás a pályamatricát illetően :) ), pusztán annyi a különbség, hogy ott ideje korán megfékezik a hasonló eseteket. Nagytöbbségében.

Tehát én inkább annak a pártján vagyok, hogy ne a jogszabályokkal hadakozzunk - ha nem szükséges -, hanem törekedjünk az ésszerűségre.

 Az M30-as esetnél egyértelműen a rend őrei hibáztak, hiszen, ha jól tudom törvényi kötelezettségüknek nem tettek eleget, miszerint alkoholos befolyásoltság alatt nem lehet gépjárművet vezetni, nekik emiatt ezt meg kellett volna akadályozniuk. Teszemaszt megvárják, míg az "elkövető" autójáért odamegy egy ismerőse. Vagy lezáratják vele és elviszik a helyszínről, mert ugye egy autópályáról nehéz és tilos is gyalog lekeveredni. Más esetekben érdekes módon elő tudnak halászni olyan létező ( vagy nem ) "tényállásokat", ha akarnak, hogy a helyszínen marasztaljanak egy egyébként józan sofőr által vezetett gépjárművet csak, mert nem szimpatikus.

Igen, ésszerűség. Csak bele kellett volna gondolniuk, milyen az ember, mikor "alkoholos befolyásotság alatt" tartózkodik. Biztos vagyok benne, ők is voltak már ilyen állapotban, emlékeztek arra, hogy az "éntudat" olyankor felülkerekedik az egyébként betartott szabályokon-törvényeken (a fizika törvényein is), az optimizmus (á, ugyan, csak hazamegyek a kertek alatt, nem lesz semmi baj ) konvergál a végtelen felé.

Ezért nagyon fontos, hogy soha, legkisebb mennyiségű alkohol elfogyasztása után sem üljünk kormány mögé/pattanjunk nyeregbe. Mert akkor nem mi vezetünk, nem nálunk van az irányítás, hanem az alkoholnál.

Jelen példában hibázó szolgáló-védőinknek adjuk meg az esélyt, hogy kevesen voltak, fáradtak voltak, tételezzük fel, hogy az elkövető "valaki volt", rosszul álltak a csillagok...

tomnemtom