Hirdetés

Címkék

Címkefelhő

Hirdetés

Beszóltak

Autófilek még

Változik a kötelező - köszbazmeg

2009.11.03. 10:00 | prokee | 178 komment

Címkék: vélemény baleset biztosítás biztosító kötelező kgfb kötelező biztosítás

Aki a napokban nekifut a szokásos éves KGFB-kalkulációnak, valószínűleg találkozik majd - vagy már találkozott is - a jövőre érvénybe lépő változásokkal.

Nem új dolgok ezek, lehetett tudni egy ideje, hogy amolyan "nesze semmi, fogd meg jól!" típusú változások ezek. Továbbra is meglehetősen... khm... biztosítóbarát szabályok vannak érvényben, és a látszólagos "felhasználópárti" enyhítések mögé ásva is csak azt látjuk, hogy a társaságok járnak jól.

Nézzük, mi bajom van a rendszerrel:

Alapjában sz*r az egész. Írtam már arról, mekkora hülyeség, hogy a kötelező biztosítás az autóra szól. Az autók önmagukban szerény, csendes jószágok, ritkán okoznak balesetet, kárt másokban, mások autóiban. Bezzeg a sofőrök ugye. A veszélyforrást mindig a kormány mögött ülő testesíti meg, ez, azt hiszem, egyértelmű. A biztosítók mégis alacsony tarifával biztosítják a vidéki nagymama nevén futó taposható, pörgős, kis önsúlyú japán autót, bár Budapest belvárosában mészárol vele a fiatal unoka.

Ha a biztosítás a jogosítványra szólna, számos helyzet egyértelműbb lenne:

- A jogosítvány érvényességi kategóriái alapján számolhatnák az alapvető díjsávokat, tehát akinek "B"-je van, nyilván személygépkocsira érvényes tarifával indul.
- Egyértelmű lenne a kártörténet. Jelenleg egy néven futó több autóra több kártörténet fut, ha az egyiket eladva két évig szünetel a malus 4, megszűnik a besorolás, és az user tiszta lappal indul. A jogosítvány azonban jogfolytonos, tehát a több autóval elkövetett ámokfutásnak is volna megfelelő büntetése.
- Céges autóval történő károkozás esetén tiszta a helyzet, nincs feszültség a munkaadó és a munkavállaló között a tarifaugrás miatt.
- Egy néven lévő több autó (hobbiautókra gondolok elsősorban) esetén sem kell feleslegesen fizetni nem mozgó, tehát potenciálisan nem veszélyes autók után. Ha a második autóba beül családtag, barát, neki nyilván van jogosítványa, tehát az ő biztosítása a kockázatviselő elem. Már csak azért is, mert ugye ő vezet.
- Nem kellene kötelező biztosítást fizetni utánfutóra. Önmagában egy baromság ez. Kevesen tudják, hogy ha egy autó mögé utánfutót akaszt, és AZZAL kárt okoz, akkor a biztosító az autó kötelezőjére fizet. Kárbejelentőt kitölteni utánfutóra nem is lehet. Akkor meg miért is csengetünk? Ilyen esetben is belépne a sofőr jogosítványához tartozó biztosítás, és viszlát.

- Jelenleg a káresetek négyfelé oszlanak:

1. a károkozó ismert, van biztosítása
2. a károkozó ismert, nincs biztosítása
3. a károkozó ismeretlen, nem megállapítható, hogy van-e biztosítása
4. a károkozó ismert, nincs biztosítása, de nincs is számára előírva (pl. lovaskocsi)

Az első esetben a károkozó biztosítója fizet, a másodikban a MABISZ, a harmadikban és a negyedikben senki. Az utolsó esetben polgári peres út jöhet szóba, de őszintén, mennyi esély van akár százezres nagyságrendet behajtani egy lovaskocsi hajtóján? A harmadik meg azért is érdekes, mert bár nem tudjuk, ki okozta a kárt, de az teljesen biztos, hogy vagy volt biztosítása, vagy nem. Így hát (a károsult szempontjából) tökmindegy, ki volt az, vagy az első, vagy a második kategóriába tartozik, mégsem vállal senki felelősséget. Még akkor sem, ha egyértelműen, akár rendőrségi helyszíneléssel is bizonyítható, hogy a kárt jármű okozta.

A jogosítványra szóló biztosítás esetén ezek is egyértelműek lennének, hiszen jogosítványa (hajtási igazolványa) még a lovaskocsi pilótájának is kell legyen, amihez szintén tartozna biztosítás. Jó, a harmadikra persze megint lehetne kibúvó - feltéve, hogy a mostanihoz hasonlóan szarul fogalmazzák meg a törvényt.

Ja, és persze ott a kedvencem, a nem a tulajdonos által vezetett autó. Ilyenkor bizony, bármennyire egyértelmű, hogy a sofőr volt a vétkes, figyelmetlen, felelőtlen, a tulajdonos issza meg a levét. Ma Magyarországon semmilyen legális megoldás nincs arra, hogy a kölcsönadott autóval okozott kárt a sofőr biztosításának terhére rendezzük. Ha ugyanis ő ad betétlapot a saját autójára, az biztosítási csalás, azaz bűncselekmény. Normális dolog ez?

Aztán lehet még ragozni, a két saját tulajdonú autó között fennálló kárigény, még ha egyértelműen más is vezette a károkozó autót, veszett fejsze nyele. Sőt, azonos háztartásban élők között is, tehát jó lesz odafigyelni az esküvői menetben, a többautós családi kiránduláson, vagy csak szimplán az egy udvarban parkoló autók mozgatásásnál!

Ez a langyos állóvíz persze nagyon is kellemes a kötelező biztosítást egyébként is koloncként kezelő biztosítóknak. Ők ugyanis a kilencvenes évek óta abban a hitben élnek, hogy az összes tulajdonos potenciális biztosítási csaló. Az alapállás minden egyes káresetnél az, hogy a károsult egyszerűen nyerészkedési célból jelentkezik a Nagybecsű Társaságnál.

Ha néha-néha valami felhasználóbarátnak tűnő változással is találkozunk, arról hamar kiderül, hogy tulajdonképpen szopás.

Nemrégiben bevezetett változás, hogy a kártörténeti igazolást nem az ügyfélnek kell leszállítania az új társaságnak, ha vált az évfordulóval. Valószínűleg sokan emlékeznek arra, mennyire volt ez sikeres. Akadt, akinek még februárban is felszólításokat küldözgetett az új biztosítója, pedig neki ezzel a világon semmi dolga nem akadt. Tudok olyat, akinek emiatt felmondták a biztosítását, és hosszas asztalcsapkodások után voltak csak hajlandóak újrakötni. Pedig, hangsúlyozom, nem az ő dolga volt bemutatni a kártörténetét.

Jövőre újra módosul a rendszer, központi kártörténeti nyilvántartás lesz. Autósok lévén mind tudjuk, milyen pontosak szoktak lenni ezek a Nagy Központi Adatbázisok. Nekem van olyan autóm, ahol a teljesítményt kilowatt helyett lóerőben írták be, a BAR-listán tíz éve van fent kitörölhetetlenül egy AKTÍV státuszom, bármiféle tartozás nélkül, nyilván ti is tudtok számtalan rémtörténetet. Ez Magyarország, a billentyűzeten a SPACE feliratot kereső aktatologató léhűtők hazája. Nem fog menni.

Másik nagy változás jövőre, hogy az adott kötvényre vonatkozó biztosítási év nem január elsejével kezdődik majd, hanem a biztosítás megkötésének napjával. A biztosítók viszont továbbra is október 30-án hirdetik meg következő évi tarifáikat. Jelen szabályzás szerint az adott évben megkötött szerződések teljes időtartamára az arra évre meghirdetett tarifákat kell felszámolni, tehát a jövő decemberben vásárolt autóra megkötött új szerződés tarifája 2011 decemberéig a most közzétett táblázatra fog alapulni.

Ha tehát Ön, kedves olvasó, megvenné élete álmát, egy Autobianchi A112-t, egy Lamborgini Countach-ot (Projekt 112), vagy egy Lada 112-t, bármikor megteheti, a kikalkulált tarifa nem csupán az év végéig lesz érvényes. Ez úgy tűnik, jó nekünk, autósoknak. Persze, csak abban az esetben, ha ez egy új szerződés, és nem lépünk B/M fokozatot. Jelenleg ugyanis úgy tűnik, az októberben megvásárolt autó biztosítása kármentes év után nem ugrik egy bónuszlépcsőt, csak jövő októberben. Köszi, köszi. Folyamatosan fennálló biztosítás esetén (még autócserénél is) ez eddig évente lépett. A biztosítók viszont feltétlen jól járnak, és nem csupán anyagilag. Megszűnik ugyanis az év végi átkötési hajrá, amely - láthatjuk évek óta igen megterheli a társaságok kapacitását. Ja, és bizony, rengeteget lehet megspórolni az eddig kifizetett november-decemberi túlórák megszűnésével.

Tehát, kedves Ügyfél, ez sem az ön két szép szeméért alakult így. Azokra a változásokra, amelyek ön, a pénzt fizető javát szolgálják, még sokat kell várni. Különösen addig, amíg fennáll az a furcsa anomália, miszerint a biztosító a szolgáltatás lényegi részét nem a díjat fizető ügyfélnek nyújta. Az avultatás szigorú és részletes szabályozása, az értékcsökkenés kifizetésének kötelezővé tétele, a javítás idejére kieső jármű helyetti bérautó költségének automatikus térítése, meg egyáltalán, a biztosítótársaságok ügyfélbarát hozzáállása még a nagyon távoli jövőbe vész.

Avultatás
Jogi fogalomként az avulás a vagyontárgyak (pl. ingóságok, épületek, gépjármûvek) értékének az idõmúlás, illetõleg a fokozatos elhasználódás miatti csökkenése. Autós szemszögből ez annyiban érdekes, hogy a kötelező biztosításra vonatkozó előírások szerint a javításkor az autó eredeti (kárkori) állapotát kell helyreállítani, így egy sérült, de használt féktárcsa, lengéscsillapító, gumi helyett a biztosító nem fogja a vadonatúj alkatrész árát kifizetni, hiszen ezzel növelné az autó értékét. Ez pedig a felelősségvállalásnak nem célja.
A hazai gyakorlatban azonban szó nélkül avultatja a biztosító a gépháztetőt, a lökhárítót, a sárvédőt, vagy bármi más, üzemszerűen nem kopó alkatrészt. Márpedig, jogilag vagy műszakilag nehezen megmagyarázható, mennyivel értékesebb egy új elem, mint a sérülés- és korróziómentes régi.

Értékcsökkenés
Egy sérült autó, legyen az bármilyen szakszerűen is javítva, veszít az értékéből. Nem műszakilag, csupán financiálisan. Egy adott pillanatban eladó autók közül, azonos jellemzőkkel és azonos ár alapján ön is valószínűleg a sérülésmenteset választaná. A KGFB biztosítottja által okozott kár mértékébe a sérülésmentesség elvesztése által bekövetkezett értékcsökkenés is beszámítható. Ezt persze a biztosító igen ritkán hirdeti fennhangon. Elegendő azonban megkérni az igénylésre szolgáló nyomtatványt, és a legtöbb esetben (reális igény jelentkezésekor) szó nélkül fizetik.

Bérautó, szállítás, egyéb költségek
Bizony, lehetőségünk van arra is, hogy a biztosítóval szembel követeljük azokat a költségeinket, amelyek a baleset nélkül nem léptek volna fel. Amennyiben munkavégzésünk elengedhetetlen része a bérautó, megfelelő számlák bemutatásával a biztosítónak ezt is térítenie kell a javítás idejére. A mozgásképtelenné vált autó szállítása hasonlóan felszámolható, természetesen csak számla ellenében. Nyilván mindez értelmes keret erejéig, ha egy átlagos állapotú Skoda 120 esetében 500 000 feletti költséget követelünk, a biztosító peres útra tereli az ügyet, és ott (hacsak nem vagyunk óriási rutin és rengeteg idő birtokában) nehéz nyerni.
 

Remény persze mindig van, talán az Autófília Nyugdíjasotthon parkolójában a járókeretre támaszkodva mosolyogva mesélünk majd az utódoknak a hihetetlen régmúltról, amikor még a károsultakat szívatták - aztán hat-nyolc perc alatt bevágódunk Streetsta bácsi Caprijába, és szertekergetjük a hangtalanul susogó Revákat.




A bejegyzés trackback címe:

https://autofilia.blog.hu/api/trackback/id/tr1001493779

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Watt25 · http://sablonvalasz.blogspot.hu 2009.11.03. 11:36:23

Tehát szerinted igazságos lenne az a szitu, hogy nekem van jogsim, de kocsim nincs. Viszont néha néha (2-3 havonta!) céges autóval kell valahová mennem! Ezért fizessek én biztosítást?

Fernando Torrent 2009.11.03. 11:45:10

a jelenlegi rendszer az egy tulajdonos-több autó kombót szívatja. az álalad javasolt meg a több tulajdonos-egy autót (ld. még családi autó), a fiatal frissjogsisok elenyésző hányadának lenne saját biztosítása, amíg apának van, főként, hogy neki nyilván sokkkkkkkal drágább lenne... márpedig akkor mégis inkább az első csoportot szívassuk, statisztikailag nekik kisebb megterhelés több biztosítást fizetniük.

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 11:45:14

Igen, szerintem igazságos lenne. Éppen azért, mert minimális rutinnal nagyobb kockázatot jelentesz.
Legalább annyira igazságos lenne, mint arra az autóra fizetni, ami évente 300 kilométert fut.

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 11:46:36

Statisztikailag kisebb szívás, viszont cseppet sem korrekt.

t0thl 2009.11.03. 11:49:18

Én is ezt szajkózom évek óta. Objektív felelősség fából vaskarika blabla. Fizessen aki vezet. Szóljon jogosítványra a biztosítás. Aki havonta 1x ül autóba, annak nem is kell jogsi. Köthetne mondjuk napra szóló biztosítást... :)
Több pénz folyna be, mint most, és sokkal korrektebb is lenne a rendszer.
Ez persze nem azt jelenti, hogy a jelenlegi árakat kellene a jogosítványhoz passzítani, hanem rendesen meg kell tervezni és tarifázni ezt az egészet. Szerintem pár ezer forintot meg kell érjen bárkinek, hogy van jogosítványa, vezet, tehát potenciális veszély és baleseti forrás. Talán meg a vezetési kultúrát is javítaná egy ilyen rendszer...

Acmee 2009.11.03. 11:49:19

@Watt25: Pontosan!

Ha nem kell autót vezetned, nem kell jogsi. Ha 2-3-5-7havonta kell csak menned, akkor meg tudsz kérni vkit...

mercurius 2009.11.03. 11:49:48

Szerintem az emberek többsége nem is tudja, hogy egy -egy káresemény alkalmával a biztosítóknak 1,5 milliárd forint értékig kell jótállniuk.

Szép, ugyanakkor, hogy a 3600 forintos gumikédert avultatja.

Szeretem a biztosítókat. Sok jót tettek már az emberrel.

Van belső infóm egy nemrég bankot is indító kék színű biztosítóról, ahol minden 1 millás kárérték esetén automatikusan a fizetés megtagadásra kerül. Mindegy milyen indokkal. Sőt, esetenként indok nélkül.

Ha kell, az ügyfél elmegy perre. 10 emberből 2-3 NEM TESZI MEG. Vagyis ezeken már nyertek. Egyébiránt valós per ritkán lesz, mert tudja a biztosító, hogy fizetni kellene, ezért peren kívüli megyegyezés lesz, de csak miután nyakadba vetted az egész herce-hurcát költségestől.

Börtönbe küleném az összeset!

l3v1 2009.11.03. 11:51:53

Napsütöttébb helyen, ha van egy családnak egy közös autója és azt 3 ember is szokja vezetni, akkor mindháromnak kell kötnie biztosítást, arra az adott autóra. Ha a 3-ból egy vesz egy sajátot is, akkor arra is kell biztosítást kötnie és ha néha a tesó is vezeti, akkor neki is. A nyilvántartás központi, vagyis amikor az x. biztosítást kötöd, jól tudják, hogy a milyen a múltad. Amikor koccolsz, a te biztosításod borul, nem a fateré, ha pedig úgy vezetsz, hogy nincs biztosításod, akkor csengetsz alázattal.

Fegeaa 2009.11.03. 11:53:09

@Watt25: Igen ezért fizess, a Te felelősségedről van szó. Vasdaraboknak nincs felelőssége, a sofőröknek van. Nekem pl van egy nagyköbcentis családi autóm, egy középkategóriás motorom, és egy robogóm. Ezért fizessek 3 biztosítást, mikor egyszerre csak egyet tudok használni?

És ha vidéki anyám nevére átiratnám mindhármat, akkor 100 ezer helyett 50 lenne évente bár ugyanúgy használnám ahogy eddig... Ebben mi az értelem?

Teljesen egyetértek a cikkíróval, csak a sofőröknek legyen biztosítása, lehetne ezt kategorizálni, pl köthetnék biztosítást adott teljesítményig, szállított személyek számáig, és akár adott időszakra is. Na ennek lenne értelme...

Acmee 2009.11.03. 11:54:59

@t0thl:

Igen, mert a hétvégi balfaszokat, 80éves papikat ki is szűrné a rendszer -fillérbaszás alapon-, így ténylegesen kialakulhatna egy autót -relative- állandóan használó réteg, ami mellesleg kevesebb kockázatot jelent, mint a fent említett csoport(ok).

Nomeg az egy jogsira rendszám igénylés, és a rendszámhoz kötni a biztosítást. Így a különböző büntetéseket is könnyebb lenne vasalni.

Pl. UGB-123 fénykép 200-al Kistarcsán. Rendszer kiköpi Gipsz Jakabot, ha a fényképen azonosíthatóan nem Ő vezet, akkor biztosítási csaló, ha azonosíthatatlan, akkor valszeg ő vezetett, ő fizet.

Így pl. egy 2 autós faszingernél simán megoldható lenne, h a hobbiautóra és a hétköznapira is egy rendszám, amely a sofőrt, és nem az autót azonosítja...

Bit Rot 2009.11.03. 11:56:33

"3. a károkozó ismeretlen, nem megállapítható, hogy van-e biztosítása"

Ilyenkor fizet a MABISZ, gratulálok a cikkíró balfaszságának, hogy nem nézett utána!

"Mely esetekben köteles a Kártalanítási Számla kezelője a károsultat kártalanítani?

* A káreseményt a szerződéskötési kötelezettség ellenére biztosítási szerződéssel nem rendelkező üzembentartó - a jogszabály hatálya alá tartozó - járművének üzemeltetésével okozták, függetlenül attól, hogy a járművet maga az üzembentartó, vagy akár hozzájárulásával vagy tudtával, illetőleg jogellenesen más személy vezette,
* a káreseményt ismeretlen üzembentartó járművének üzemeltetésével okozták, de ez esetben csak a jogszabályban megállapított korlátozások és kizárások figyelembevételével.
* A Kártalanítási Számla kezelője köteles továbbá a vétlen károsult kárának megtérítésére abban az esetben is, ha egy biztosító és közte az a kérdés vitatott, hogy a jogszabály alapján melyiküknek kell a károsulttal szemben helytállnia.
* És végül ugyancsak a Kártalanítási Számla kezelője előlegezi meg a kártérítés összegét a biztosítottakon kívüli vétlen károsultak esetében, ha a biztosítók között az vitatott, hogy biztosítottjuk helyett melyikük köteles a vétlen károsult kárát megtéríteni.

A Kártalanítási Számla terhére fizetett kártérítés terjedelme

Amennyiben a károsodást biztosítási szerződéssel nem rendelkező üzembetartó szerződéskötési kötelezettség alá eső járművének üzemeltetésével okozták a károsult a jogszabály által meghatározott összeghatárig ugyanolyan kártérítésre jogosult, mintha érvényes biztosítási szerződés alapján valamelyik felelősségbiztosító lenne kártérítés fizetésére köteles.

Ismeretlen üzembentartó által okozott károk esetében a Kártalanítási Számla kezelője az alább felsorolt esetekben a károsulttal szemben nem köteles helytállni:

* amennyiben a károsult kárának megtérítését a társadalombiztosítás, vagy vagyon és felelősségbiztosítás alapján (a gépjármű casco biztosítás kivételével) mástól is igényelheti,
* nem terjed ki továbbá ez esetben a Kártalanítási Számla kezelőjének kártalanítási kötelezettsége a gépjárműben, az útban, az út tartozékát képező közlekedési műtárgyakban, az elektromos és a hírközlési berendezésekben és az egyéb közművekben, ezek tartozékaiban, valamint a reklámhordozó eszközökben okozott károkra.
* Természetesen a Kártalanítási Számla kezelője sem köteles a kár megtérítésére a 171/2000. (X. 13.) Korm. r. 1. sz. melléklete (A gépjármű-felelősségbiztosítás általános feltételei) 8. § a)-k) pontjaiban felsorolt esetekben. Igy például nem téríti meg azt a kárt, amely:
o a károkozó járműben elhelyezett tárgyakban keletkezett, ha ezek nem a gépjárművel utazók személyi használatára szóló tárgyak,
o a károkozó gépjárműben keletkezett,
o a károkozó gépjármű biztosítottainak egymással szembeni igényéből származó dologi kárként, illetve elmaradt haszonként keletkezett,
o a gépjármű munkagépként való használata során keletkezett,
o álló gépjárműre fel-, illetve arról való lerakodás során keletkezett, stb.

Külföldi károsult kárát a Kártalanítási Számla kezelője kizárólag akkor téríti meg, ha károsult országában a magyar állampolgár részére a baleset időpontjában hasonló esetben kártalanítás jár.
"

loláb 2009.11.03. 12:00:23

Senki nem fog pisztolyt a tarkódhoz, hogy második, harmadik autót tartsál. Ha sokallod a biztosítást, akkor szabadulj meg tőlük. De ne akard már azokat szopatni, akik évente mondjuk 500km-t vezetnek, saját autó híján. És az én ilyen ismerőseim még soha nem voltak részesei balesetnek, ellenben azokkal, akik mindenhova kocsival közlekednek. Statisztikailag nem a gyakorlatlanásg a legnagyobb baleseti rizikó, hanem a forgalomban töltött idő, megtett út.

t0thl 2009.11.03. 12:03:09

@loláb: Nem tudom miért olyan nehéz felfogni, hogy az fizessen, aki a kárt okozta. Ennél igazségosabbat nehéz elképzelni, a jelenleginél igazzágtalanabbat pedig szintén. Aki vezet legyen felelőssége ennyi.

Acmee 2009.11.03. 12:04:26

@loláb:

Igen, aztán egyszer elindul a semmit nem vezetett ismerős messze vidékről Bp-re, vagy az ország másik felére, és megöl 5-10embert...

A gyakorlott vezető pedig 100.000km-en szenved el (talán) egy balesetet, az is általában vagy nem jár sérüléssel, vagy csak könnyebbekkel...

Acmee 2009.11.03. 12:06:34

@loláb:

Nomeg Neked nem hobbid az autó, de vannak -nem kevesen- akik mondjuk restauráltak maguknak egy autót, vagy éppen fenntartanak egyet pályázni, stb... Az év nagy részében nem megy az autó, egy évben talán 2-5000km-t közlekedik. Arra minek a garázsban külön rendszám, biztosítás, stb. ?

12csab 2009.11.03. 12:06:57

A bonusz egy hülyeség.
A0 alapdíj után , B1-től B4-ig 20% a kedvezmény.
Miért is??

papugaja 2009.11.03. 12:07:42

Egy bumper-sticker jut eszembe:
"Guns don't kill people. People kill people."

Bit Rot 2009.11.03. 12:07:52

@t0thl:
"Ennél igazségosabbat nehéz elképzelni, a jelenleginél igazzágtalanabbat pedig szintén. Aki vezet legyen felelőssége ennyi."

De ha az a cél, hogy senki ne maradjon hoppon, pl. egy többmilliós kárt hogy hajtasz be egy munkanélkülin vagy nyugdíjason, akinek nem volt biztosítása???

A mostani rendszer garantálja, hogy gyorsan meg lehessen találni azt az autót (és tulajt), akinek nincs biztosítása, és rá lehessen kényszeríteni, hogy kössön.

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 12:08:04

"De ne akard már azokat szopatni, akik évente mondjuk 500km-t vezetnek, saját autó híján"

Mi ezzel a gond? Ha keveset vezet, kármentesen, lesz egy Bónusz 1000 biztosítása, fizet gombokat, viszlát.
Ha meg mégis okozna kárt, kap Malus 10000-et, és ha nem tudja fizetni, nem megy az utakra.

Ronald 2009.11.03. 12:15:34

@Acmee: "Ha nem kell autót vezetned, nem kell jogsi."

Ennél nagyobb faszságot rég olvastam. Szóval akinek az elkövetkező 2 évben nem lesz autója - az adja vissza a jogsiját? Kinek adja vissza?
És aztán vizsgázzon újra, ha vesz egy autót?
És ha közben vezetnie kell mégis? Hisz szerzett joga van rá - olyan a jogsi, mint egy diploma, ha egyszer megszerezted.

tlantos 2009.11.03. 12:16:05

@prokee: megeloztel. osztom a velemnyed.

Franky4fingers 2009.11.03. 12:26:45

Német rendszámú autó megvesz, normális biztosítást fizet.

Ennyi.

Nemrég még lelkiismereti kérdést csináltam ebből, de ma már nem. Végül is beléptünk az EU-ba, jogom van hozzá. Bár szomorú, hogy nem itthon fizetem a gépjárműadót, de ha esetleg lesz egy rendszer, amivel nem szopatnak halálra, akkor újra "hazatérek"

tlantos 2009.11.03. 12:27:21

@Ronald: Ha van jogositvanyod, van felelosseged. Nyilvan annal nagyobb, minnel kevesebb a rutinod. Vagyis azert fizess, mert ha megis autoba ulsz, nagyobb valoszinuseggel cseszel el valamit.
Vagy a masik opcio, hogy ne szerezz jogsit, vagy add vissza.

teknős 2009.11.03. 12:27:53

Én is ezen morfondírozok már régóta. A jogosítványhoz kötött biztosítás sokkal korrektebb, mint az autóhoz kötött. Mondom ezt, amikor a fiaim elkezdenek majd jogosítványt szerezni sorban és biztosan rosszabbul járnék az új fajta biztosítással.

Azt még kifelejtetted, hogy egy jogosítványhoz kötött meló esetében a munkáltató tudná, hogy mire számítson a munkavállalóval. Lehet, hogy szubjektív vagyok, de nekem nagyon úgy tűnik, hogy a kis vanok sofőrjei életveszélyesek és felelőtlenek az utakon, mert többnyire nem a sajátjukat kockáztatják!

Rejtett a Szám 2009.11.03. 12:30:42

Én megértem azokat is, akiknek van jogsija, de nincs autója.
Baromi drága ebben az országban a vezetői engedély és miután a család összespórolta, eltelik egy kis idő, amíg verdára is jut.

Legyen a jogsi 45$, mit kint. Egyébként a jogsi után fizetés sokkal igazságosabb.

teknős 2009.11.03. 12:32:13

@Bit Rot: Vagy nem. Vannak bizonyos alsó szegény néprétegek, akik megveszik az 1200-es Ladát, de semmilyen biztosítást sem fizetnek. na, azon hjatsd be, ha tudod.

Felejtsd már el, hogy mindenki csal! Azok nem fognak csalni, akiknek vagyonuk és veszteni valójuk van, vagyis a nagytöbbség.

Thai Thai 2009.11.03. 12:36:17

Sziasztok!
Nagyon sok dologban igazad van. Bár szerintem sem túl jo a jogositványra kötött biztosítás mert aki nem használja minek fizessen. Vagy ,hogyan oldod meg ,hogy akkor fizess amikor vezetsz.Nem biztos,hogy tudod előre. De itt szerintem van még egy komoly gond amit a biztosítók csak a volt keleti blokkban tudnak használni, gondolom a biztosítók és az állam közötti mutyi révén. Nevezetesen az ha neked kárt okoznak az állapítja meg a károd mértékét aki fizetni fog érte. Ne tévesszen meg senkit a független szakértői irodák létezése. Őket a biztosítók alkalmazzák sőt van amelyikben tulajdon részük van.Alkalmazásuknak csak adóügyi okai vannak. Általában egyéni vállalkozók. A fejlett nyugaton úgy működik vannak valóban független szakértők(olyasmik mint hazánkban az igazságügyi szakértők) akiik felmérik a kártés ezzel mehetsz a biztosítóhoz az igényeddel. Ma magyarországon egyébkén a bíróságok (helyesen nem ismerik el az avulást)csak nagyon sok esetben sokkal többe kerül végigvinni az ügyet min amilyen összegről szól. Milyen okból köteleznek arra, hogy bontókba rohangáljak alkatrészért vagy válaljam a többlet költséget ha nem én voltama hibás? Nincsenek óradíj mutyik a nagyobb javítókkal. Milyen alapon kérnek a cég számlája után még egy számlát honnan vette.Lehetne ragozni, vagy megérne egy posztot. Ez a magyar biztosítási piac pont olyan mint az ország. Zűrös, mutyis romlott.Egyszóval szar.

papugaja 2009.11.03. 12:41:44

Jópár családban nincs saját kocsi, hanem a céges autóval furikáznak ha kell, ha nem.

Franky4fingers 2009.11.03. 12:42:33

@Thai Thai:
Szerintem a megoldás az lenne, hogy lehetne napi- heti- havi biztosítást kötni. Ergo, aki nagyon ritkán vezet, az köt arra a pár napra.

A sofőr felelőssége lenne, hogy ha vezet, akkor ezt kötelezővel tegye. MAgyarul: Vállaljon felelősséget a tetteiért.

Franky4fingers 2009.11.03. 12:46:32

Ja. ÉS mondjuk cégek köthetnének a pool carokra generálbiztosítást, drágábban, ami jogos is, hiszen aki ezt fogja vezetni az felelőtlenebbül/ kevesebb gyakorlattal viszi

loláb 2009.11.03. 12:49:52

@t0thl:
"Nem tudom miért olyan nehéz felfogni, hogy az fizessen, aki a kárt okozta."
Ezzel egyetértek. De ha ezt csak úgy tudjuk elérni, hogy mindenki, akinek jogosítványa van, függetlenül attól, hogy evzet-e vagy sem, van-e autója, vagy sem, kötelezően fizet évente pártízezer forintot, pedig lehet hogy az adott évben egy km-t sem vezet, az egy baromság. Akkor már inkább maradjon a jelenlegi rendszer, az, hogy az üzembe tartó fizeti a biztosítást, aztán ha valakinek kölcsönadja, és balesetet okoz a sofőr, akkor mehet polgári peres útra. Ez még mindig kevesebb tyúkszemre lép, mint az, hogy mindenki, alanyi kötelességből fizet.

"Igen, aztán egyszer elindul a semmit nem vezetett ismerős messze vidékről Bp-re, vagy az ország másik felére, és megöl 5-10embert..."
Ne röhögtess már ilyen hülyeségekkel.

"...vannak -nem kevesen- akik mondjuk restauráltak maguknak egy autót, vagy éppen fenntartanak egyet pályázni, stb... "

Tényleg, kedvezzünk ennek a pár száz, vagy néhány ezer embernek, és szopassuk meg azt a millisó tömeget, akinek jogosítványa van, de autóra nem tellik. Végül is ők biztosan könnyebben viselik a terheket, mint azok, akiknek a hobbijuk amúgy is, a biztosításion felül is évi százezrekbe kerül.

Mellesleg pillanatnyilag 3 biztosítás van a nevemen, de volt már 5 is.

csubus 2009.11.03. 12:52:20

Sok érdekes gondolatébresztő van ebben a postban, de nekem hiteltelen az egész a felesleges fröcsögések miatt. És marhára bosszant is.

1. "A biztosítók mégis alacsony tarifával biztosítják a vidéki nagymama nevén futó taposható, pörgős, kis önsúlyú japán autót, bár Budapest belvárosában mészárol vele a fiatal unoka." No comment.
2." Ők ugyanis a kilencvenes évek óta abban a hitben élnek, hogy az összes tulajdonos potenciális biztosítási csaló." Te meg abban, hogy más céljuk sincs, mint kizsigereleni, lealázni a zembereket, a zországot az utolsó lehelletig.
3. "Ez Magyarország, a billentyűzeten a SPACE feliratot kereső aktatologató léhűtők hazája. Nem fog menni." A legjellemzőbb: mindenki, aki a közigazgatásban dolgozik egy szemétláda élősködő, bezzeg én, aki "adót" fizet...

Ne vedd magadra a fentieket, jellemző ez a hozzáállás az egész országra, senki nem bízik senkiben és semmiben. Sajnos.

loláb 2009.11.03. 12:54:04

@prokee:
"Ha keveset vezet, kármentesen, lesz egy Bónusz 1000 biztosítása, fizet gombokat, viszlát."
Aha, mert olyan egyszerű, és gyors a bonúszokban lépkedni.

De még ha így is lenne, ne felejtsd el, mindenki A0-ból indul. Friss jogsival, tizen-huszonévesen pedig (a valós kárkockázatot figyelembe véve) marhára nem gombokat kéne perkálni, hanem súlyos tízezreket.

mercurius 2009.11.03. 12:56:37

flottarendszám, biztosítás pedig rendszámra menjen! Ezt gondoltam ki.
Kinek jó? aki azt a kocsit vezeti, amin a rendszám van. Egy ember egy kocsi? Mint most. Egy ember több kocsi? Mint ezer éve pl Osztrákiában. Legveszélyesebb kocsi után fizetsz biztit.
Akinek jogsija van, kocsija nincsen, az nem fizet. Ha meg kocsiba ül, akkor védve van.
Kinek rossz? hát továbbra is a kocsit kölcsönadónak. Erre nem tudtam semmi okosat kitálalni. De flottarendszámot az elsők között vennék!

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 13:03:06

"marhára nem gombokat kéne perkálni, hanem súlyos tízezreket. "

Mint ahogyan hasonló összegeket könnyedén össze lehet hozni egy parkolóban, figyelmetlen tolatgatással. Más autójában.

mercurius 2009.11.03. 13:03:54

@loláb: Hát, ha ezt nézzük, akkor ha valaki 50 évesen veszi meg az első kocsiját, akkor is A/0-ból indul, és a kockázat nem kisebb, mintha 17 éves lenne.
Ilyen szempontból mérvadó lenne, a jogsihoz kötött biztosítás. Csakhogy ott hogyan lehetne ellenőrizni, hogy a 30 éves jogsihoz hány levezetett km társul? Valszeg sehogy.

Egy feltöltőkátryás rendszerre van szükség!!! Veszel egy biztosítási egységet. egy hónapig él. Jogsidra veheted. arra terhelik. Ha évente kétszer mész, akkor veszel összesen évente két hónapot.

A kedvezményeket pedig a megvásárolt biztosítási egységek mennyisége után adják. Aki megvett 12 egységet, az X%-kal olcsóbban vásárolhat magának következő egységet. Ha kárt okozott, akkor drágábban.

Az egészet el tudom képzelni egy neten. Akár minden hónapban más biztosítótól vehetném az egységet. Attól, aki jobb áron adja.

Na mit szóltok? Ez most jutott eszembe. (még ebéd előtt vagyok)

Cpt. Flint 2009.11.03. 13:14:54

Csak egy adalék: vadászati felelősségbiztosítást minden magyar vadásznak kötnie kell, aki adott évre vadászjegyet vesz. Függetlenül a fegyverek számától, meg attól, hogy hányszor megy ki vadászni (kimegy-e egyáltalán). Nem akarok ennek nagyon nagy súlyt tulajdonítani a vitában, de azért ez is egy érv.
@mercurius : Ez a feltöltős dolog baromira tetszik!

Cpt. Flint 2009.11.03. 13:17:47

@mercurius : sőt, lehetne még azzal is fokozni, hogy aki egy hónapra veszi, annak drágább az egységdíj, mint aki fél évre v. évre.

Barahir fia Beren (törölt) 2009.11.03. 13:20:46

Azért kellene annak fizetnie a biztosítást, akinek jogosítványa van, mert a jogosítvánnyal bármikor vezethet, függetlenül attól, hogy teszi-e vagy sem. Egyébként is: azért szerez az ember jogosítványt, hogy autót vezessen, nem azért, hogy legyen mégegy igazolványa...

Viszont akinek több autója van, az nem tudja egyszerre vezetni mindegyiket, ebben tehát elég inkorrekt a jelenlegi szabályozás.

2009.11.03. 13:24:24

@Watt25: Az Úr óvjon meg az olyanoktól, akik csak két-három havonta ülnek autóba...

loláb 2009.11.03. 13:25:25

@prokee: Továbbra sem sikerült meggyőznöd arról, hogy Pl a hugomnak miért kelljen évente x ezer forint biztosítást fizetnie, amikor vezet egy évben mondjuk 500km-t. Több mint tíz éve van jogosítványa, Balesetet sosem okozott, egyszer mentek bele hátulról, azóta nincs kocsija, 5 éve. És valószinüleg jódarabig nem is lesz, mivel nincs rá szüksége.

@mercurius :
"Egy feltöltőkátryás rendszerre van szükség!!!"
Ennél nagyobb agyrémet már régen hallottam, gondolkodj el kicsit, hogy miket kell igazolni egyí biztosítási jogviszonyhoz. Nem bemondásra működik.

Bozdurgán 2009.11.03. 13:27:01

Az a legkétségbeejtőbb, hogy a istenített PIAC ezen a fronton nem működött rosszul, tényleg verseny volt és tényleg csökkentek az árak ahogy a nagykönyvben meg volt írva.

Aztán belenyúlt az állam, és tessék.
Gondolom amikor 89ben rendszert váltottunk pont ezt a PIAC ot akartuk.

mercurius 2009.11.03. 13:27:56

@loláb: Miket kell igazolni? Soroljuk? Kártörténet - ezt a biztosító intézi
Autód adatai.... ezt meg sztem Te is tudod nem?
Mi kell még?

mercurius 2009.11.03. 13:32:24

Most komolyan! Mi a gond a feltöltős rendszerrel? Lehetne ez is a magarorszag.hu-n

Oda úgy is be kell jelentkezni néha, és a legtöbb adatod ott van.

A feltöltős rendszerhez meg nem is kell a kocsid adata.

t0thl 2009.11.03. 13:32:52

Azért aki egy évben 1x nem ül autóba azt berángatnám egy rutinvizsgára rendesen. Jó könnyen beszélek mert naponta vezetek nem is keveset, engem nem érintene a dolog tök mindegy hogy fizetem a biztit, de azért sokan álomvilágban élnek. Vezetni nem kötelező, jogosítványt nem kötelező szerezni, viszont ha van akkor használni kell. Sajnos a közlekedés veszélyes műfaj. Attól, hogy valakinek diplomája van, a pár évig nem a szakmában dolgozik kitörölheti vele a sejhaját mert a tudása elavul. Az autóvezetés is ilyen, csak még veszélyes is. Meg kellene reformálni egy kicsit az egész rendszert mert ami az utakon van az nem normális.
Továbbra is fenntartom,ha a személy a felelős az jelentős visszatartó erő és még korrekt is.

HERMSGERVØRDENBRØTBØRDA 2009.11.03. 13:33:18

"Amennyiben munkavégzésünk elengedhetetlen része a bérautó, megfelelő számlák bemutatásával a biztosítónak ezt is térítenie kell a javítás idejére."

namost mi van ha munkavégzésemnek nem elengedhetetlen kelléke, és nem is munkaautónak vettem. Mi köze a biztosítónak ahhoz, hogy én mire használom?

Csumpi Hálidéj · http://www.ezerkecske.hu 2009.11.03. 13:41:32

Mióta Prokival beszélgettem erről a biztosítási dologról, rengeteget agyaltam ezen.

Tény, hogy egy tárgy önmagában nem okoz kárt, csak a kezelője, ezért a biztosítás is a kezelőre kellene, hogy szóljon.

Tény, hogy több járművem van, amire több biztosítást fizetek, bár egyszerre csak egyet használok.

Tény, hogy a hobbijárműveim hobbibiztosítással futnak, így ez azért nem vág haza.

Tény, hogy a személyre szóló KGFB azokat szivatná, akiknek nincs autójuk, ezért ritkán és keveset vezetnek, ide tartozik még a családi, közös használatú autó.

Tény, hogy a ritkán, keveset vezető autósok kevesebb rutinnal rendelkeznek, ami miatt könnyebben szenvednek balesetet.

Mit lehet tenni?

Szerintem a személyre szóló biztosítás nem rossz ötlet.
Akinek nincs autója, és csak alkalmilag vezet néha, azoknak ki lehetne telálni egy rendszert.
Mondjuk napibiztosítás, amit minden benzinkúton lehetne kapni. Minden jogosítvánnyal rendelkező személy bekerülne a rendszerbe és névre szólóan lehetne biztosítást venni, nem pedig bemondásra, mint egy rágót.

Valamit ki lehetne találni mindenesetre.
A legrosszabb, ha el sem kezdünk gondolkodni rajta.

A régi rendszer sem volt rossz, amikor a benzinár tartalmazta a biztosítást.

Szsrobert 2009.11.03. 13:45:22

Rossz az egész rendszer.
Ne soroljanak senkit sem kategóriákba.
A jelenlegi elv arról szól, hogy a balesetet nem okozó többség profitot termel a biztosítónak, aki pedig roncsderbista, az sem fizeti agyon magát.
Igazságtalan.

1. Miért kötelező? Választhassak, hogy igénybe akarom-e venni.
2. Miért nem lehet személyre szólóan mindenkinek ugyanannyi díjat fizetni?
Ha nem okoz balesetet, év végén kamatokkal növelten visszakapja.
Ha okoz, fizeti a különbözetet.

A vétleneken behajtani a vétkesek okozta kárt enyhén szólva is hatalmas pofátlanság, és igazságtalanság, pénzkidobás.

TakacsLajos1 · http://kozpontiszelloztetes.hu 2009.11.03. 13:45:44

Hát én továbbra is több problémát látok abban, ha személyre szabott a biztosítás. Pedig van 3 db járművem is, lehet jobban járnék vele.

Mondjuk megváltozna a rendszer, biztos vagyok benne mindenki csak többet fizetne, úgyhogy lécci hagyjuk, ebben a nyamvadt országban eddig minden változást úgy hoztak ki hogy az ország 90%-a többet fizetett.

Azért kiváncsi vagyok erre mit mondana az az apuka akinek van 3 gyereke, nagy nehezen fenntart 1 db autót, fizet 1 db biztit, erre kitalálják fizessen 4-et mert gyerekei lerakták a jogsit.

NA álljon már meg a menet...
Mindenki fikázik senki nem mond megoldást. Jelenleg 160 lovas 2literes autómra bónusz nélkül 40ezer egy évre a bizt, szerintem ez elég kevés pénz...
Nem kéne baszogatni a rendszert mert megint fizethetek többet.

Szsrobert 2009.11.03. 13:52:44

Leírtam a megoldást. Akkor nem arról szól, hogy a biztosító hogyan keres sok pénzt a balesetet okozókon.

csak john 2009.11.03. 13:54:39

Amikor én okoztam kárt egy tíz éves autóban, akkor a k. biztosító új áron téritett. Amikor nekem volt károm, akkor viszont mindent avultatott. Hurrá!

karlmann 2009.11.03. 13:59:30

Prokee, te egy ritka nagy álszent f@sz vagy! Azért azt nem gyengén sikerült elsumákolni, hogy azért az árak szépen csökkentek az utóbbi években! Ami a szerencsétleneknek, akik amúgy is alig bírják fizetni az adókat, elég jól jött. Nekem mondjuk hat év alatt 16 ezerről 7 ezerre csökkent. Ja, hogy neked 5 járgányod van és nem akarsz mindegyik után fizetni, inkább úgy teszel, mint a tipikus adócsaló vállalkozók, van öt cégem, de ha lehet egy után se fizetnék adót, a melós meg hadd fizessen ha olyan hülye, hogy hagyja, hisz tőle úgy is levonják!? Ha mindenki fizet, az is akinek, autója sincs akkor nekem majd jóval kevesebbet kell fizetnem, igaz, hogy a jövedelmem az átlag 3 szorosa és sokkal nagyobb nagyobb baleseti veszélyt is jelentek, mert azt még Jeremy Clarkson is beismerte, hogy odakint az autós újságírók vannak a legmagasabb kategóriában! Szánalmas mennyire hülyének nézel mindenkit!

Valaki Valahonnan 2009.11.03. 14:01:56

Valaki felvetette, hogy mi van akkor, ha csak havi 3 alkalommal vezeti a céges kocsit.
Erre már kitalálták a sofőr intézményét, illetve ha az nincs, akkor van valamilyen juttatás azoknak, akiknek hivatalból kell vezetniük. Ezt ide lehetne beárazni.

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 14:03:46

kalrmann, te egy ritka nagy frusztrált fasz vagy. Plusz hülyeséget írsz.

NGA 2009.11.03. 14:05:31

@Bit Rot:
""3. a károkozó ismeretlen, nem megállapítható, hogy van-e biztosítása"

Ilyenkor fizet a MABISZ, gratulálok a cikkíró balfaszságának, hogy nem nézett utána!"

Ebben te biztos vagy? Azaz ha a parkolóban neked mennek, és nyom nélkül elhúznak onnan, azaz fogalmad sincs ki volt, akkor a MABISZ fog fizetni? Erősen meglepődnék ezen.

Szsrobert 2009.11.03. 14:06:32

Még valami:
A biztosító személyautóknál 1 millióig térítse a kárt.
Tegyük fel, hogy 20 milliós autóban kár keletkezik. Kinek jó ez? Csak az ügyeskedőnek. A közlekedés veszélyes üzem lehet. Aranyékszereket sem teszünk ki éjszaka a kerítésre levegőzni a kocsma mellett lakva.
1 millió a határ. Ha valaki nagyobb értékű járművel akar közlekedni, tegye azt saját zsebe felelősségére.
Színre fújt lökhárító?
Inkább gumiütközők minden autón, és parkolási hibánál sem lépne fel sérülés.
Ja, hogy ez a biztosítónak, javítást végzőknek nem lenne érdeke...

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 14:07:24

NGA:
Nyugi, nem térít egy fillért sem.

Szsrobert 2009.11.03. 14:07:57

@karlmann: 7000/év?
Miféle jószág lehet az? Még egy Ladára is 20k/év.

Cifu78 2009.11.03. 14:08:06

Ahogy nézem a blogüzenet és a hozzászólások is csak ugyanazt bizonyítják: itt (szinte) mindenki csak a saját nézőpontját tartja helyesnek, és a másikét tartja hülyeségnek. Prokee is előítéletes, nem kevésbé, mint a biztosítók, lásd a nagyi és unokája által hajtott autója példáját. A hozzászólók közül többen a kevés vezetett km-ű jogsival bírókat szapulják, és így tovább.

Én Thai Thaival értek egyet, a biztosítási szabályozás az ország állapotát tükrözi, se nem jobb, se nem rosszabb. :)

Szsrobert 2009.11.03. 14:08:50

@NGA: Elméletileg a Mabisz, gyakorlatilag lecarják a fejed.

Minden egyes fillér kidobott pénz.

Dzso_bácsi 2009.11.03. 14:11:20

Én is erre a feltöltös dologra gondoltam... lenne egy biztosítónál kontód, amit feltölthetnél x napra... (vagy vehetnéd egy évre, úgy sokkal olcsóbban).
Ha nem éves, hanem "feltöltös" biztosítást kötnél, az interneten vagy mobilon tudnád aktiválni (indítani a biztosítandó idötartamot) és leállítani.
Ha mobilon tennéd, küldenél 1 smst- a megadott számra, ahol a Te mobilszámod lenne nyilván tartva, és az sms vagy az indító, vagy a leállító kódot tartalmazná (elég lenne egy szó is). Söt, meg tudnád határozni, hogy "hazai" vagy nemzetközi biztosítást akarsz-e... Lehetne még azzal is kombinálni, mint kirándulásokkor, kiegészíthetnéd arra az idöszakra élet biztosítással is... /persze többe kerülne, de ez evidens/. Természetesen egész napokat venne alapul, nem "percdíjas" számlázást.
Lehetne olyan opció is, hogy ha vezettél, és elküldted a leállító infót, automatikusan lefoglalná az idötartamra vonatkozó összeget a bankszámládról. Így még azt is elkerülhetnéd, hogy mikor több napot vezetsz, lemerüljön a kontód...

Yogsi után kötendöleg, nem autóra, hanem személyre...
És ezt mondom úgy, hogy éves biztosításra lenne szükségem, mert naponta autóval ingázok a munkahelyem és lakhelyem között (viszont két autóm van).

Pályaelhagyó autóversenyző 2009.11.03. 14:19:31

az egy tulaj-tobb auto dolgot ugy szoktak megoldani, hogy a biztositas rendszamra szol es a rendszamot szabadon lehet felrakni az eppen hasznalt jarmure.

a benzinarba epitett modszer pedig elfogadhatatlan, mert nem jutalmazza a balesetmentes vezetest

a nem-kotelezo biztositastol meg a joeg mentsen meg - az emberek minden szaron sporolnak, majd pont a kotelezon nem fog, ugye? ha meg beledjon, mehetsz perelni, franko.

minden rendszerre lehet mondani husz peldat, hogy miert nem jo - a jelenlegire is. ettol fuggetlenul maradjon ez, ami van. (max. a rendszamcseres dologgal, de az meg nem elsosorban biztositasi kerdes)

lehet itt okoskodni, hogy mi alapjan kellene ihazsagosan meghatarozni a fizetendo dijakat, de attol meg ugyanazt az osszeget(*) kell majd atlagosan befizetni (ugyanis mind a karokat, mint a biztosito hasznat fizetnunk kell)

(*) persze ha nincs buntetese, hogy kart okoztal, akkor a kargykorisag emelkedni fog - es ezzel egyutt a beszedendo dij is

lacza87 (törölt) 2009.11.03. 14:30:40

Szerintem a 21. században ez akarat kérdése, tudom h egyeseket Orwell: 1984-re másokat pedig az Ötödik elemre emlékezteti, de a technológiaig lehetséges lenne, hogy van egy chipkártyás jogsid, ezt beteszed a kocsi leolvasójába vezetsz regisztrálja ki, mikor, mennyi időt stb.(Tudom mindent meg lehet buherálni ezt is.) Káresemény történt XYZ-000 rendszámú autóval, semmi gond kiemennek kiolvassák ki volt, fizet.(ha tud.) A leolvasó terminál beszerzése kötelező, műszaki vizsgán elelnőrzik. (Tudom okosba át lehet tolni.) Évenként összesíthető ki mit, hogy mennyit vezetett pontosan tudható. A fizetés meg úgy történne mint a gázszámla, havi átalány fizetsz előző évek alapján és leolvasáskor kiszámlázzák a különbséget. Innentől kezdve el lehet kezdeni vitatkozni, pszichológusoknak, statisztikusoknak stb. h milyen alapon határozzák meg a díjakat.

bankár 2009.11.03. 14:31:45

@prokee: és amúgy mi alapján számolnál díjat? az egy évben megtett kilóméterek alapján?! a jogosítvány megszerzése óta?! nekem is van jogosítványom már egy ideje, két évig nem igazán ültem kormány mögött - tehát kármentes voltam. Talán már B04-ben lennék, de milyen díjat fizettem volna? Mi lenne a megfigyelési időszak?! Talán a kormány mögött töltött idő vagy a levezetett km-ek? Ötletként nem tűnik rossznak, de ez véleményem szerint kivitelezhetetlen. Egyébként a Te saját kármentességedet a bonusz fokozatok (vagy károsságodat a malusfokozat) lépegetésével díjazza a biztosító, ami csak a tied, ha akarnád sem örökíthetnéd mondjuk a feleségre vagy gyerekre. Nekem személy szerint a kw szerinti díjszabás jobban tetszik, mint a cm3 szerinti. Egy 1984-es 1,6D Ford Escort szerintetek akkor kockázat mint egy CorsaOPC ?! Valóban vannak olyan forgalmi helyzetek, amikor a 190 lóerő segít elkerülni a balesetet, viszont egy erős autóval nagyobbat lehet ütni mint egy gyengusszal. A közlekedési balesetek során nem az anyagi kár a nagy, hanem a baleseti térítés, esetleg egy magas életjáradék.
A cikk olvasása közben nagyon sok minden eszemben volt, de sajnos nem jegyzeteltem
még jövök

lacza87 (törölt) 2009.11.03. 14:32:47

Ja kimaardt: hivatásos buszsofőröknél működő dolog az ötlet alapja.

guni 2009.11.03. 14:38:53

@Franky4fingers: Aha, tanulmnyozd át a német biztosítási tarifákat, utána nem biztos ogy ez lesz a véleményed...

karlmann 2009.11.03. 14:41:28

@prokee:

Mi a hülyeség abban, hogy csökkennek az árak évek óta? Ráadásul ezt úgy elhallgattad, mint a vöcsök? Ez szerinted hülyeség??

@Szsrobert:
B2 kategóriában egy Citroen Xantia 1999-es évjárat 2L-es 16 szelepes 97kw-os motorral, 15 éves jogsival, 33 éves vagyok ez a negyedik autóm, soha nem okoztam még kárt, évente kb 20-30ezer km-et vezetek. Ez az U..qa biztosító és csak a második legolcsóbb, de az elsőt nem csipem, azért ez lesz jövőre, ha nem kapok jobb egyedi ajánlatot, mert még ezen is dolgozok..

lacza87 (törölt) 2009.11.03. 14:43:27

Huh száll az agyam:)
2.0-ás verzióba már regisztrálja az ABS,ESP, BAS, sebesség stb. jelet is. A statisztikai átlagkilométerrel normált statisztikai átlagnál többet kell vészfékezned? Semmi gond év végén fizetsz a veszélyért. Minden elinduláskor szikrázik az ESP(Mert béna vagy/csikorgó gumikkal vagy csak hajlandó indulni)? Semmi gond év végén megtéríted. Mondjuk ez sok visszásságra ad lehetőséget, meg mi van aki néha megy versenypályára stb. még át kell gondolni.

guni 2009.11.03. 14:47:34

Egyébként szerintem egy baromság, nem lenne igazságosabb mint a mostani, csak legfeljebb ti konkrétan jobban járnátok vele. Azok a családok, ahol apu,anyu, nagygyerek közösen hajt egy kocsit meg fizetnének háromszorannyit. És ott ugyanúgy lehet ideológiát gyártani mellé, hogy ugyazt azt autót egy időben csak egy ember tudja vezetni. Az meg pláne egy vicc hogy komolyan van aki leír egy olyant hogy aki keveset vezet az gyakrabban okoz balesetet. Jó, km-re vetítve biztos (bár szerintem baromi sok olyan van, aki úgy érzi, hogy ő már levezett x százezer km-t és ő már mindent tud és mindent megtehet), de nem arra kéne vetíteni, hanem mondjuk /fő/év. Értem én hogy itt mindenki autó/motor/gépbuzi és szeret sok járművet tartani és meg is értem, hogy igazságtalannak érzitek hogy ezekre ennyit kell fizetni, de nem ti vagytok az átlag, nektek kéne alkalmazkodni.

Fikk a Nick 2009.11.03. 14:48:49

Ez a feltöltőkártyás dolog már működik, úgy hívják e-matrica.
Akinek csak 1 nap kell, az veszi a legkisebbet, aki meg egész évben megy, az veszi az évest kedvezménnyel.
Csak át kellene alakítani a rendszert annyiban, hogy a B/M megmaradjon.

ja és végre azon is el kellene gondolkodni odafönt, hogy miért is nekem kell harcolnom a vétkez biztosítójával? Van sajátom, fizessen az, és boxolja le a másikkal. Ez a része már had ne az én problémám legyen.

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 14:49:21

bankár:
"Egyébként a Te saját kármentességedet a bonusz fokozatok (vagy károsságodat a malusfokozat) lépegetésével díjazza a biztosító, ami csak a tied,"

Az megvan, hogy a B/M besorolás nem az enyém, hanem az autóé?
Ha bónusz 10-ben vagy, de lecserélnéd az autódat, figyelj arra, hogy előbb add el a régit, mint megveszed az újat. Ellenkező esetben ugyanis lesz egy A0-ás új autód, meg egy két évig tartalékban ketyegő B10-ed.

karlmann:
"Mi a hülyeség abban, hogy csökkennek az árak évek óta?"
Ezt úgy hívják, piaci verseny. Alapvetően nem csökkennek a díjak, maximum az inflációt belekalkulálva. Ami miatt csökkenőnek látszik, az csupán az egyre több kedvezmény, meg az adott user lassú vándorlása a B/M létrán.
Egyébként elsősorban a kommented többi részét "hülyeségeztem" le.

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 14:50:46

karlmann:
Namost, ha 15 éve nem okoztál kárt, és B2-ben vagy, akkor mitől is jó ez a rendszer ????

Rocko- 2009.11.03. 14:51:27

@loláb: "és szopassuk meg azt a millisó tömeget, akinek jogosítványa van, de autóra nem tellik."
akkor minek van jogosítványa? nem felesleges?
a kihasználatlan dolog mindig is drága lesz.

"Mellesleg pillanatnyilag 3 biztosítás van a nevemen, de volt már 5 is."
nem érzed úgy, h feleslegesen fizetsz? egyszerre hány autót vezetsz?

@Szsrobert: "Ha nem okoz balesetet, év végén kamatokkal növelten visszakapja.
Ha okoz, fizeti a különbözetet."
igen, ez elég vicces szitu, h ha nem okozol balesetet, akkor egy fillért se látsz viszont a befizetett pénzedbôl.
ha neked okoznak balestet, akkor se. na jó, akkor talán, de elég nehezen.

@Lui_: "
Azért kiváncsi vagyok erre mit mondana az az apuka akinek van 3 gyereke, nagy nehezen fenntart 1 db autót, fizet 1 db biztit, erre kitalálják fizessen 4-et mert gyerekei lerakták a jogsit."
nem, mindenki saját magának fizeti a jogsit, saját magáért vállal felelôsséget.
ha meg a kedves apuka olyan hülye/bátor, h a saját gyerekeiért is felelôsséget vállal, akkor viselje a következményeit.
egyébként megkérdôjelezném, kell abban a családban mindenkinek biztosítás?

guni 2009.11.03. 14:53:23

És arról még nem is volt szó, hogy ebben az esetben ugyanannyit fizetne aki 240-es Volvóval vagy ezres Swifttel közlekedim, mint aki szupersportutóval?

A hobbiautó, meg x.-jármű biztosítására sokkal egyszerűbb megoldás ha a rendszám átszerelhető...

guni 2009.11.03. 14:56:10

@drmotto:
"ja és végre azon is el kellene gondolkodni odafönt, hogy miért is nekem kell harcolnom a vétkez biztosítójával? Van sajátom, fizessen az, és boxolja le a másikkal. Ez a része már had ne az én problémám legyen."

Ilyen is van már pl az Allianznál már ingyen jár ez a szolgáltatás.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:00:08

Kitartok amellett, hogy ez a feltöltősdi k. nagy ötlet! Akár pl. úgy, hogy minimális rendelkezésre állási díjért regisztrálsz valamelyik biztosítónál (amelyiket választod). Ott, akkor megadod az adatokat, megkötitek a szerződést. Ezzel akkor ki van lőve az az érv, hogy egy biztosításnál nem lehet csak úgy venni pár napot, mert mindenféle adatok kellenek. Ez után meg már tényleg megy a feltöltés, akárhonnan, tehát telóról, bankszámláról, netről, bankautomatáról, benzinkútnál vagy akár a biztosító pénztárában. És mondjuk 1 hetes időszak a legkisebb, aztán havi, negyedéves, féléves, éves. Nyilván fajlagosan lehet olcsóbb a nagyobb időszakra szóló. A megvett időszakok összeadódnak, ennek alapján megy a bonus-malus (ami az alapdíjból kedvezményként levonandó vagy felárként hozzá lesz számlázva). A rendszer indulásakor mindenki (akinek már van jogsija) a jelenlegi bonus fokozatát örökli.
Ez annyiban is jó, hogy nem prejudikálja a kezdő, fiatal vezetőket. Aki meg közülük tényleg balesetet okoz, az mehet azonnali hatállyal (pardony, a legutóbbi feltöltésének lejártakor) malus fokozatba, hiszen/ha nincsenek éves díjak szerződve.
Fenti esetben aki ritkán vezet, az ugyanúgy megveszi az esei (hetes) biztosítást, mint a pályamatricát. Aki meg gyakran, annak jobban megéri évest venni így is.
Ez a rendszer egyedül a biztosítóknak nem feltétlen jó, de még ez sem biztos, mert az eseti (vagy akár gyakori) vezető autó nélküliek száma szerintem elég magas.
Mondjuk az még egy kérdés, hogy jogsikategóriánkénti megkülönböztetés kell-e (motor, szgk, busz, teher stb.) De szvsz nem (esetleg akinek csak motorra van, az lehet olcsóbb), mert nagy járművel is lehet kis kárt okozni, meg kicsivel is nagyot.

Detox 2009.11.03. 15:00:23

Kedves Szerző!

Ez az elmélet helyén van...akkor, ha mindenki aki jogsit szerez vezetni is fog (pontosabban legalább 1 autó lesz a nevén). Abban az esetben, ha mondjuk én 10 éves jogsival, előtte kármentesen közlekedtem évi 25e km-t, de most az asszonnyal veszünk 1 azaz EGY darab autót közösen, akkor mindketten fizessünk biztosítást? Lehet Te is ilyen jogalkotói babérokra törsz, mert ez aztán a dupla lehúzás. Vagy másik. Én a B jogsimmal lovaskocsit is hajthatok, és ha csak azt is fogok hajtani minek fizessek autó után biztosítást? (ezek csak példák, a lovaskocsis szélsőség, de a problémára rávilágít)

Vagy például én jóformán autópályán használom csak az autót, miért kellene ugyanannyit fizetnem mint az aki állandóan szűk utcákban, meg tesco parkolókban fordul meg (ahol nagyobb esélye van meghúzni a másik autót)

Teljesen helytálló lenne az elméleted ha:
- mindenki ugyanolyan teljesítményű autót vezetne
- mindenki ugyanannyit közlekedne, hiszen ha valaki túl keveset közlekekedik akkor rutintalan, ha túl sokat akkor többet van úton, többször van esélye kárt okozin
- mindenki ugyanolyan arányban közlekedne adot körülmények között (autópálya, országút, város, parkolóház...stb.)

Lehet elméleteket gyártani, mindegyiknek meg lesz a maga hátránya, előnye, a vége ígyis-úgyis ugyanaz: lesznek kibúvók, és lesz aki ki is fog bújni a felelősség alól, és lesz aki szívni fog.

Halálos_fogkefe 2009.11.03. 15:05:34

Mindenkinek jó módszer sose lesz. Ellenben olyan amelyik mindenkinek (értsd nekünk hangyáknak) szar, tuti.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:05:39

@guni: ha a swifttel mész bele (és hibás vagy) a szupersportautóba és 10 millás kárt okozol, akkor miért is helyes, hogy jóval olcsóbb a biztosításod, mint a másiké??? Még akár azt is mondhatom, hogy akinek szupersportautója van, az jobban vigyáz rá.

karlmann 2009.11.03. 15:06:11

@prokee:
Azért legyünk őszinték, 6 év alatt nem tudom mennyi volt az infláció, de az, hogy most az első kocsim kötelezőjének a 40%-át fizetem az nem rossz szerintem, hozzáteszem 1,6-os-nál és 110Lóerősnél kisebb kocsim még nem volt. Főleg úgy nem, hogy én, minden más szolgáltatónak, az inflációval csak többet fizetek, sehol máshol nem fizettem még kevesebbet, az üzemanyag és alkatrész ára is csak feljebb ment.

Ezért mondom azt, hogy a mostani rendszer távolról sem tökéletes, de véletlenül sem szeretnék többet fizetni. Hidd el jobb a békesség. Ha bolygatjuk a dolgot a végén még többet kell fizetni. Lehet persze új rendszert bevezetni, de egy dolgot ne felejts el, amíg kevesebbet fizetsz addig jó.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:09:01

@karlmann: "B2 kategóriában egy Citroen Xantia 1999-es évjárat 2L-es 16 szelepes 97kw-os motorral, 15 éves jogsival, 33 éves vagyok ez a negyedik autóm, soha nem okoztam még kárt, évente kb 20-30ezer km-et vezetek. Ez az U..qa biztosító és csak a második legolcsóbb, de az elsőt nem csipem, azért ez lesz jövőre, ha nem kapok jobb egyedi ajánlatot, mert még ezen is dolgozok."

Szerintem ez akkor is negyedéves díj és nem éves.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:10:13

@karlmann: "B2 kategóriában egy Citroen Xantia 1999-es évjárat 2L-es 16 szelepes 97kw-os motorral, 15 éves jogsival, 33 éves vagyok ez a negyedik autóm, soha nem okoztam még kárt, évente kb 20-30ezer km-et vezetek. Ez az U..qa biztosító és csak a második legolcsóbb, de az elsőt nem csipem, azért ez lesz jövőre, ha nem kapok jobb egyedi ajánlatot, mert még ezen is dolgozok."

Szerintem ez akkor is negyedéves díj és nem éves.

karlmann 2009.11.03. 15:11:11

@Cpt. Flint:

"Még akár azt is mondhatom, hogy akinek szupersportautója van, az jobban vigyáz rá."

Bár így lenne, hányszor látok tilosban, nem belátható helyen parkoló 30-40 millás kocsikat, amiket sokszor alig lehet kikerülni. Meg elmebeteg módon előző idiótákat, akik ha meg tudnak előzni 10 autót, akkor inkább ráhúzzák a kormányt a 11-re, minthogy fékeznének és besorolnának.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:13:13

@Detox: ebben az a vicces, hogy az általad védett rendszer tökugyanolyan szubjektív. Az se vesz figyelembe egy csomó valós körülményt. Emellett abban a pillanatban, hogy kölcsönautó fogalma belép, borul minden. Hiszen a kgfb valaki egész másnak az adataival köttetett és fizetett, mint aki a kárt okozza.

loláb 2009.11.03. 15:13:23

@Rocko-:
"akkor minek van jogosítványa? nem felesleges?"
Ne ess abba a hibába, hogy meg akard mondani, hogy kinek mije legyen, mert marhára semmi közöd hozzá.

"nem érzed úgy, h feleslegesen fizetsz? egyszerre hány autót vezetsz?"

De tényleg, a legjobb lenne egy büdös vasat sem fizetni.De mivel senki nem kötelez arra, hogy egyszerre három jármű legyen a nevemen, ezért ha sokallom, csak magamat szidhatom. Viszont mivel nem is vállalom anyagilag túl magamat, ezért baszottul nem zavar ennek a három gépnek a kötelezője. Ha egyszerre öt nagymotoros régi szarom lenne (ami értékben kb fele annyi, mint a mostani géppark), nyilván más lenne a dolog, de nem vagyok olyan hülye, hogy tovább nyújtozkodjam, mint ameddig a takaróm ér. Másnak is csak et tanácsolom, anélkül, hogy bárkinek bele akarnék ugatni a dolgába.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:14:23

@karlmann: sajnos látok ilyet eleget kisautóból is. és abból több is futkároz.

guni 2009.11.03. 15:14:40

@Cpt. Flint: Pedig egy Swiftre minden országban kevesebb a kötelező, mint egy Lambora, de nem ez volt a lényeg, de akkor tereljük inkább elméleti síkra. Szóval arra gondoltam hogy vannak bizonyos autók amivel érezhetőbben gyakrabban töténnek balsetek mint másokkal. Hogy egy talán személetesebb példát mondjak: Skoda 120l vs. 15 éves BMW 325i. Érted mire gondolok... Ez a jogosítványos módszernél nem jelenne meg.

Továbbra is az a véleményem, hogy a jelenlegi rendszer jó, csak kiegészítve avval, hogy a díjszámítás alapja a súly/le arány kell legyen, illetve a rendszám tartozzon tulajdonoshoz, ne autóhoz és felszerelhető legyen a tulajdonos több autójára is, nyilván a legmagasabb után kéne csak biztosítást fizetni. Ennyi. És evvel mindenki elégedett lehetne és a világ nagy részén tudtommal így is működik.

karlmann 2009.11.03. 15:15:03

@Cpt. Flint:

Igen negyedéves, miért azt hitted éves? Szép is lenne! De most az éves díj kevesebb lesz, mint 30 ezer. Az első kocsimra az éves díj majdnem 90 ezer volt.

Detox 2009.11.03. 15:20:34

Persze, hogy ez a rendszer is szar. De az ország nagyrésze nem csaló szemét tetű, mint ahogy én sem. Felelős vagyok a saját autómért, ha valakinek kölcsönadom az legyen olyan, hogy vagy megbízom benne, mert olyan közeli barát, hogy ha bajt csinál nem basz át. Vagy íratok szerződést, hogy ettől eddig ő fogja használni, vagy nem adom kölcsön.

Nem védem ezt a rendszert, de miért lenne jó, ha egy háztartában 2 jogsi van, felváltva haszálják az autót amiből csak 1 van, de mégis ketten fizetnek. Nem lenne amúgy ezzel a rendszerrel baj, ha mindenki tisztességesen játszana. Lehet erre kellene egyszer egy "okosnak" ráébredni, és erre kellene buzdítani a népet, nem pedig arra, hogy ami van szar, ami lesz szar. Háborogjatok velem együtt.

És tényleg mindegy mit találsz ki, azzal is lesz gond, mint ahogy ezt is gyorsan meg lehet cáfolni. Nem olyan jó ám ez sem ami itt van leírva, és még akkor nem is gondolkodott el senki a megvalósításon és annak buktatóin. És minden egyek kivétel buktató, amivel valaki nagyot fog szívni.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:21:44

@karlmann: nem én hittem, hanem itt volt:
Szsrobert 2009.11.03. 14:07:57
@karlmann: 7000/év?
Miféle jószág lehet az? Még egy Ladára is 20k/év.

Te meg úgy válaszoltál, mintha úgy lenne:
karlmann 2009.11.03. 14:41:28

@Szsrobert:
B2 kategóriában egy Citroen Xantia 1999-es évjárat 2L-es 16 szelepes 97kw-os motorral, 15 éves jogsival, 33 éves vagyok ez a negyedik autóm, soha nem okoztam még kárt, évente kb 20-30ezer km-et vezetek. Ez az U..qa biztosító és csak a második legolcsóbb, de az elsőt nem csipem, azért ez lesz jövőre, ha nem kapok jobb egyedi ajánlatot, mert még ezen is dolgozok..

Csak tisztázni akartam.

s.p. 2009.11.03. 15:22:08

"A jogosítvány érvényességi kategóriái alapján számolhatnák az alapvető díjsávokat, tehát akinek "B"-je van, nyilván személygépkocsira érvényes tarifával indul."
Ezt a mondatot hogyan kell érteni?

Nekem van C és E kategória is, tehát akkor nyilván kevesebbet, hiszen - a Te gondolatmeneted alapján- én sokkal jobban vezetek, mint akinek csak sima "B"-je.
Aztán, egyértelmű, hogy az ilyen jogsi (a hivatásos) csak 5 évig érvényes, és drágább a hosszabbítás. Mivel én többet fizetek a közösbe és gyakrabban ezért még egy kicsi lejön a fizetendő összegből.

Továbbá. Olyan cégnél dolgoztam több mint 10 évig, ahol minden évben vizsgázni kellett KRESZ-ből, akinek nem sikerült nem vezethetett. (ergó nincs fizetés) Tehát én még jobban tudok vezetni, mint aki 20 éve vizsgázott és azóta nem is látott KRESZ könyvet. Megint megtakarítottam egy kis pénzt!
Ebből következik, hogy akinek frissebb a jogsija, (elvileg) jobban emlékszik még a KRESz-re, szóval ez kiegyenlítődik a rutinosabb, de régen vizsgázottakkal.
Végülis a vezetett autók alapján is lehetne kedvezmény, olyan típus-jogosítvány féle lenne, mint a pilótáknál.
Én vagy öt évig vezettem Kraz-t, Ural-t vontatmányokkal. Ez megint hozhatna valamit a konyhára.

De most komolyan, szerinted egy ilyen rendszer működhetne valaha, valahol?
És még annyi, hogy nekem most céges autóm van, és valóban nem fizetek kötelezőt, de fizetek helyette szja-t, meg a flottakezelő cégnél önrészt kellett vállalni, szóval, ha rommátöröm az autót, akkor fizetek vastagon.

Szerintem kicsit tájékozódj!

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:28:33

@Detox: Ha elolvasnád a hozzászólásokat, akkor látnád, hogy van alternatív (3.) megoldás is, amit én is pártolok: mindenki akkor fizet (nagyjából), mikor vezet.
Nem az átbaszásról van itt szó elsősorban... hanem hogy a kölcsönautónál szó sincs személyi felelősségről (csak büntetőjogilag legfeljebb, de még ott is baj van már az objektív felelősség miatt). És hogy a kártörténetnek (és az ehhez kapcsolt ösztönzőrendszernek) szintén elég kevés köze van a tulajhoz.
Az miért jó neked, hogy egy kocsi van a háztartásban, felváltva használjátok, és mivel az asszony v. a gyerek állandóan összetör valakit és a te neveden van az autó, te fizeted a vaskos malus-t?

noway 2009.11.03. 15:32:45

Őőő...no. Tehát ha jól értem a cikket, akkor a jogsimhoz lenne kötve a biztosítás? Mondjuk vagyunk 4-en a családban, mondjuk 3-nak jogsija is van, mondjuk a kötelező ugyanannyi, mint most (16k)=negyedévente a család kompletten kifizet 48k forintot.
Az mondjuk sokat segítene a dolgon, ha ezt a sok baromságot, ami alapján kiszámolják a díjat, kicsit felülvizsgálnák. A cikk első része ugyanis tökéletesen igaz. Nem az autó okozza a balesetet, hanem a sofőr. Ha valaki idióta, akkor az idióta...mindegy miben/min ül.

Templ@r 2009.11.03. 15:36:44

A post felveti azt a problémát, amin régebben én is gondolkoztam. Ha csak a járművel közlekedőket vesszük figyelembe, szerintem is igazságosabb és átláthatóbb lenne az, hogy a felelősségbiztosítás a jogosítványhoz és ne az autóhoz kötődjön.

De picit továbbgondolva a dolgot, nem is a járműhöz és nem is a jogosítványhoz kellene a felelősségbiztosítást kötni, hanem a személyhez.
Az emberek többsége ma rendelkezik valamilyen felelősségbiztosítással (akkor is ha nem tulajdonosa járműnek) maximum csak nem tud róla. Feltételezem aki lakással rendelkezik, az rendelkezik lakásbiztosítással (vagyon- és felelősségbiztosítás) is, amelyekben megtalálható a felelősségbiztosítás, ami az összes az adott háztartásban élő személyre vonatozik.

Mert mi van olyankor például, ha valaki (nem járművel) szabálytalanul közlekedik és emiatt másnak anyagi kára keletkezik. Azt bizony a károsult fizetheti a saját zsebéből és ha tudja, polgári peres úton behajthatja az "okozótól". Esetleg fizeti az "okozó" valamely más típusú (nem jármű) felelősségbiztosítása. És nem csak a közlekedésben elképzelhető hasonló szituáció.

Szerintem az összes ilyen-olyan jogcímen kötelezővé tett felelősségbiztosításokat meg kellene szüntetni, és létrehozni egy általános felelősségbiztosítást amit mindenki számára kötelezővé kellene tenni.

És ebben a biztosításban lenne opció hogy valaki rendelkezik-e jogosítvánnyal, vadászengedéllyel (stb...), ami a biztosítás árát módosító tényező lenne.

karlmann 2009.11.03. 15:38:11

@Cpt. Flint:

Basszus, ezt elnéztem. Bocsi, de most kalkulálok, meló mellett és elnéztem. Elnézést.

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:39:42

@guni: "Szóval arra gondoltam hogy vannak bizonyos autók amivel érezhetőbben gyakrabban töténnek balsetek mint másokkal. Hogy egy talán személetesebb példát mondjak: Skoda 120l vs. 15 éves BMW 325i."

Ez a közvélekedés és (ezért?) én is így érzem, de baromira nem vagyok meggyőződve róla, hogy tényleg így is van (vagy hogy ez nem kötődik szignifikánsan más, mondjuk életkori tényezőkhöz, amit lehetne érvényesíteni). Én még ilyen kimutatást (független testülettől) soha nem láttam.

"a rendszám tartozzon tulajdonoshoz, ne autóhoz és felszerelhető legyen a tulajdonos több autójára is, nyilván a legmagasabb után kéne csak biztosítást fizetni. Ennyi."

Ez a többautósoknak kedvezne, de nem oldja meg pl. a te problémádat, azaz ha egy családban két autó van és egyszerre ketten akarunk elmenni a két kocsival, akkor mindkettőn ugyanaz a rendszám lesz? És csak egy biztosítást fizetek közben? És ha mindennap ez megy? Azért ez megint nem fair... Ha meg emiatt két rendszám kell, akkor ugyanott vagy.
És a személyi felelősség kérdését meg a személyhez kötött kártörténetet végképp nem kezeli.

histar007 2009.11.03. 15:41:41

8 éve van jogosítványom, több mint 100.000-et vezettem balesetmentesen, van egy 17 éves 68LE autóm, pesti címmel jelenleg negyedévente kb 23.000 Ft. A párom 7 éves jogsival, 1000km (!) rutinnal, vidéki lakhellyes. lenne kb 10000 Ft. Ki okoz előbb balesetet?
A jelenlegi szabályozáson akkor sem fognak változtatni, hisz az a biztosítóknak okozna terhet. Ahogy teher nekik beszedni a díjakat, és egyátalán tenni valamit. Pedig ennél nincs jobb bolt. Magáncégként nyújtanak KÖTELEZŐEN igénybeveendő szolgáltatást, aminek igénybevételét HATÓSÁG ellenőrzi, és még BÍRSÁGOLHAT is.
Ezzel az erővel elő lehetne írni a kötelező mobiltelefon-előfizetést, a kötelező tejet kenyeret szatyorban, páros héten füstszűrő nélküli cigit.

Talán nem is kellene kötelező. Jelenleg akinek nincs, attól a MABISZ hajtja be, legyen ez adóként végrehajtható. Nincs gond. Aki pedig szeretne, az kaphasson, jutányos áron. A jelenlegi kartellgyanús dolgokat meg el kellene felejteni.

Detox 2009.11.03. 15:42:26

@Cpt. Flint: Ez ám a családcentrikus hozzáállás. Tudod jobb helyeken az van, hogy az én pénzem a te pénzed is (családokban). Tehát ha az asszony kárt okoz, nem csak tőlem húzza ki a lóvét, hanem az ő havi kétszeri puccos vacsorájának árát is. A gyereket meg nyakon kell vágni, ha nem tud viselkedni. Én is megkaptam volna a magamét, ha ilyet csinálok. Nem is csináltam galibát. Ez a heti, havi... cucc jó lenne. Valóban, mert az autópálya matricánál is működik. De ezzel meg az a gond, hogy ha nagymama, nagypapa rosszul lesz, vagy a gyerek és vinni kell dokkihoz, nem biztos, hogy az lesz az első, hogy nyomom az sms-t a biztosítónak. Tehát ez is jó megoldás, de itt is van sok "ha". És mindenhol lesz.

labi 2009.11.03. 15:44:49

aha, jó ötlet, szopassuk meg a csórókat ahol a családban hárman osztoznak egy kocsin, és kedvezzünk a burzsujoknak, ahol egy személyre több autó is jut. :)

karlmann 2009.11.03. 15:45:00

@Templ@r:

Ez szerintem jó ötlet, sőt megoldást ad olyan esetekre, ha pl. gyalogos, vagy kerékpáros miatt következik be baleset. Az embert úgyis feszt lehúzzák, ha lenne egy okos kombó, azzal talán még többet lehetne spórolni és az átjárhatóság is adott.

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 15:46:13

labi:
Neked egészben is megvoltak a mondatok, vagy csak a kövérrel szedettek?

Templ@r 2009.11.03. 15:48:50

Az a gondolat még kimaradt, hogyha esetleg mégsem sietne valaki ennyire megreformálni a rendszert, és kvázi minden marad a régiben, akkor legalább azt megcsinálhatnák, hogy mondjuk 2 ember akinek ugyanolyan régen van kocsija és ugyanúgy nem okozott balesetet, az ugyanannyit fizessen a felelősségbiztosításra kortól, nemtől, lakhelytől, az autója típusától és teljesítményétől teljesen függetlenül. Mivel a jelenlegi szabályozás igazságtalan, gyakorlatilag úgy sz@r ahogy van. Mert mi a bánatért kell valakinek 5-ször annyit fizetnie, aki mondjuk 25 éves, Budapesten lakik és van egy 3000 cm3-es kocsija, mint annak aki egy távoli kisvárosban él, 50 éves és van egy 1.0-s swiftje ha ugyanúgy nem okozott balesetet?

Cpt. Flint 2009.11.03. 15:51:19

@Detox: nem erről van szó, könyörgöm!!!! olvasd már végig legalább az én hozzászólásaimat, ha velem akarsz vitázni!
én azt a megoldást pártolom, hogy legyen matricás/feltöltős biztosítás, személyre (jogsira). Így ha te nem okozol kárt soha és te mész legtöbbször az autóval, akkor veszel egy bonus10-es éves biztosítást magadnak. az asszony/gyerek meg az évi öt alkalomre vesz 5 egy hetes biztosítást malus 100-ban, de még így is SOKKAL jobban jöttök ki, mint ha egész évre malus 100-zal fizetnéd a biztosítást...
EZ a családcentrikus hozzáállás. Meg az, hogy akkor aki állandóan kárt okoz a családban, akkor inkább nem fog vezetni. Míg ha így is, úgy is ki kell perkálnod a kocsira a M8-as biztosítást, akkor mindegy.

"ha nagymama, nagypapa rosszul lesz, vagy a gyerek és vinni kell dokkihoz, nem biztos, hogy az lesz az első, hogy nyomom az sms-t a biztosítónak."
Ha még aznap megveszed, akkor érvényes. A pályamatricánál is így van tudtommal. Míg te viszed nagyit, a családtagod is meg tudja venni, neten, sms-ben stb. Akarás kérdése.

Detox 2009.11.03. 16:03:08

@Cpt. Flint: Dehogy akarok veled vitatkozni...te kezdted :D Mondtam, hogy a matrica jó. Amúgy autópályára szarnak rá, hogy te félórán belü megveszed, küldik a csekket, mondván gondolkozz előre. Amúgyis egy szenny ez az ÁAK Zrt.

Na jó, akkor ugorjunk neki. Ha az asszony jan. 1-én vesz egy 1hetes 0-ás besorolásút, mert nem jogosult még bónuszra, de nincs is miért maluszba sorolni, jan.5én bajt csinál, egyből megy mondjuk malus 2be, mert azt érdemli, majd még az év folyamán vesz 4x1hetes biztosítás, és újra elérkezünk jan. 1hez. Ilyenkor milyen besorolásút vesz? malus1? de már eltelt 1 év, de csak 5 hetet vezetett, vagy majd csak 10év múlval léphet malus 1be, mert akkor vezetett összesen 1évet?

labi 2009.11.03. 16:07:17

"Ha még aznap megveszed, akkor érvényes. A pályamatricánál is így van tudtommal. Míg te viszed nagyit, a családtagod is meg tudja venni, neten, sms-ben stb. Akarás kérdése."

Egyet felejtesz el, hogy ha így lenne, akkor kizárólag akkor vennék egy napos biztosítást, amelyik nap kárt okoztam. A többi napon meg járnék biztosítás nélkül, hülye is lennék a többi napot is biztosítani. :)

Templ@r 2009.11.03. 16:08:46

@labi: látom a smiley-t a mondat végén, de szerintem te most összekeversz két dolgot. Ez nem TB, hogy mindenkinek jár alanyi jogon az azonos biztosítás, de a biztosítás terheit különböző arányban fizetik be a munkavállalók a társadalmi igazságosság jegyében.
Ez felelősségbiztosítás, ez csak arra vonatkozik aki megköti, vagy arra akinek jogszabályban elő van írva, hogy kötelezően meg kell kötnie. Annak aki kisebb valószínűséggel okoz kárt, annak elvileg kevesebbet kellene fizetnie, csak ez jelenleg nem így működik. Erre nem vonatkoznak (még jó) a közös közteherviselés szabályai.

tomnemtom 2009.11.03. 16:08:57

@histar007: szűzmáiraidesanyám, az rengeteg !!!
ennyire számít az életkor ?

Detox 2009.11.03. 16:13:02

labi meglátása sem rossz :D

guni 2009.11.03. 16:13:52

@Cpt. Flint: "Ez a többautósoknak kedvezne, de nem oldja meg pl. a te problémádat, azaz ha egy családban két autó van és egyszerre ketten akarunk elmenni a két kocsival, akkor mindkettőn ugyanaz a rendszám lesz? És csak egy biztosítást fizetek közben? És ha mindennap ez megy? Azért ez megint nem fair... Ha meg emiatt két rendszám kell, akkor ugyanott vagy.
És a személyi felelősség kérdését meg a személyhez kötött kártörténetet végképp nem kezeli."

Nem egyetlen rendszám van (pontosabban egyetlen pá), amit felszerelhetsz több autóra. Mivel egy párod van ugye, nyilván eyszerre csak egy autódon lehet fent, de kiválasztaod, hogy ma reggel dolgozni mész a Focusal, hétvégén meg átdobod a rendszámot az E30 M3-ra és kimész a közeli versenypályára csapatni egyet. Természetesen ha párhuzamosan akarod használni a két gépet (anyu autója, apu autója) az dupla kockázat, tehát teljesen jogosan külön biztosítást kell rájuk kötni. A személyhez kötött kártörténeti igazolás meg csak egy adminisztaratív dolog, attól még simán megoldható, hogy a biztosítás renszámhoz kötött nem személyhez.

stellaz1 2009.11.03. 16:20:53

Azt én is osztom, hogy legyen értékhatár, ameddig fizet a biztosító.

Közlekedni veszélyes üzem, benne van a pakliban, hogy galibát okozol. Pl. ha meghúzol egy fordot vagy egy ferrarit, akkor ugyanazért a tettért sokkal többet kell fizetni.

És felveti a kérdést, hogy ferrarit vinni olyan helyzetbe ahol SZÁMÍTHAT balesetre, na annak az irreális anyagi kockázatát miért nem a ferrari tulajdonos viseli?

Ha pl. kimész a piacra a prada cipőddel és rálép valaki és megsérül az antilopbőr, akkor most ki a balfasz?

guni 2009.11.03. 16:23:40

@guni: Javítok: Nem, egyetlen rendszám lenne (így vesszővel...)

karlmann 2009.11.03. 16:27:48

@tomnemtom:

Leginkább az életkor és a lakóhely számít. Anyósom vidéki községben lakik kb. 3000 lakos, egyszer beírtam a lakhelyét az enyém helyett, ami vidéki megyeszékhely, mert kíváncsi voltam. Semmi mást nem változtattam. 35%-al lett olcsóbb. De van egy kis nyaralónk a hegyekben egy olyan faluban, ahol kb. 80-an laknak, az átlagéletkor 70 és a halál között. Ha az lenne a címem akkor, 60%-al lenne olcsóbb. Persze azokon az utakon átlagosan 5 percenként jön valamilyen jármű (ebbe a biciklisek is beleértendőek) szóval az esélye, hogy balesetet okozol igen alacsony.

Az életkornál az első fontos lépcső 30 éves kornál van. Addig nagyon gáz. Ezért sem érdemes nagyon fiatalon saját névre venni kocsit, mert az elején túl sokáig fizetsz túl sokat. Olyan 28 éves kortól már elfogadható.

labi 2009.11.03. 16:32:20

@Templ@r: egyetértünk. A smile nem volt véletlen. :)

Nyilván minden változást nagyon sok szempontból kell vizsgálni. Itt pl születtek olyan ötletek is amik elsőrejónak tűnnek, de pl nemhogy kiskaput, de nagykaput nyitna a biztosítási csalásra, azért nem lenne jó.

Jelenleg itt kis hazánkban a leggyakoribb az, hogy többen használnak egy autót, vagy ha több autó van a családban, akkor azt egyszerre használják a családtagok.

Ha egy autó van akkor a jelenlegi autórakötés kedvezőbb, mindössze a vidéki nagymamára kötősöket kellene elfelejteni egy komolyan vett "x év alatti vezető kizárva" dologgal, de ezt nem csak a kárnál kéne szűrni, hanem egy normál közúti ellenőrzésnél is, kölönben ugyanúgy sokan játszanának vele.

Ha több autó több használó van a családban akkor mindegy hogy személyre vagy autóla szól, ugyanott vagyunk.

Ami ugye még lehet az az egy embernek több autó, amit nem egy személyre szóló, hanem a rendszámra szóló biztosítás lenne jó, de ez jelenleg még annyira ritka, hogy felesleges lenne miatta piszkálni az egészet, a kidolgozás és az átállás költségesebb lenne mint amit ez a pár emberke megtakarítana vele és ugye ezeket a költségeket is a szerződők fizetnék ki.
De ha hirtelen beütne a kánaán és sokaknak lenne hétköznapi és hétvégi autójuk, vagy éppen a ruha szinéhez illő többszínű, akkor már inkább a rendszámrakötős lenne a jó. De nem hiszem hogy ezek az idők itt errefelé közel lennének. :)

tomnemtom 2009.11.03. 16:33:49

gondoltam, időtlen ideje céges autóm van, Trabant a klubnál biztosítva, hobbiból meg nem töltögetek adatlapokat :)

Rocko- 2009.11.03. 16:36:09

@s.p.: "De most komolyan, szerinted egy ilyen rendszer működhetne valaha, valahol? "
nem feltételes mód, hanem mûködik.

@noway: "mondjuk a kötelező ugyanannyi, mint most"
ki mondta, h ugyanannyi lenne?

@loláb: "Ne ess abba a hibába, hogy meg akard mondani, hogy kinek mije legyen, mert marhára semmi közöd hozzá."
én nem akarom megmondani, inkább a nem vezetô jogsis embernek kell elgondolkoznia ezen, h megéri-e neki.
mert a jogosítvány nem állampolgári jog és nem kötelezô. aki használja, annak legyen, aki nem használa, az ugyan, miért költ erre? meg tudod indokolni? én pl. nem veszek oxigénpalackot, mert nem búvárkodok. de nem is csodálkozok, h drága, ha nem használom.
"De tényleg, a legjobb lenne egy büdös vasat sem fizetni."
egyértelmû. ellenben közlekedsz, az okoz egyfajta kockázatot, amiért fizetni kell. semmi sincs ingyen, ebben megegyezhetünk, ugye.
"három jármű legyen a nevemen, ezért ha sokallom, csak magamat szidhatom."
valóban nem kötelezô a 3 jármû, ellenben nem csak magadat szidhatod. visszaléphetünk a kiindulási pontra: a 3 jármûvet nem tudod egyszerre használni.
"hogy tovább nyújtozkodjam, mint ameddig a takaróm ér."
nagyon helyes, örülök ennek a felfogásnak.
és akkor itt kérdezném meg: ha a takaró csak jogsiig ér, kocsiig nem: érdemes a jogsiért nyújtózkodni? szerintem nem.
tenném hozzá: nekem is elôbb lett jogsim, mint saját autóm, de nem zavart volna ez a személyre szóló rendszer, elvégre vezettem autót: családit.

speci78 2009.11.03. 16:37:45

Tisztelt Cikk-író!

Az alábbi idézethez:
"Ja, és persze ott a kedvencem, a nem a tulajdonos által vezetett autó. Ilyenkor bizony, bármennyire egyértelmű, hogy a sofőr volt a vétkes, figyelmetlen, felelőtlen, a tulajdonos issza meg a levét. Ma Magyarországon semmilyen legális megoldás nincs arra, hogy a kölcsönadott autóval okozott kárt a sofőr biztosításának terhére rendezzük. Ha ugyanis ő ad betétlapot a saját autójára, az biztosítási csalás, azaz bűncselekmény. Normális dolog ez"

A probléma valóban létezik, finoman szólva nem egyértelmű sokaknak, mit kell csinálni ilyenkor. A kárbejelentőn fel lehet tüntetni külön a gépjármű vezetőjét és tulajdonosát is, ezzel egyértelmű lesz a helyzet (más kérdés, hogy a biztosítók utólag újra nyilatkoztatják őket->ü.tartónak kell leismernie, akkor fizethetnek jogsz. szt. Ezért kell higgadtan, minden adatot rögzíteni a balesetkor (tudom, akkor mindenki ideges), mert a későbbiekben mindennek jelentősége lehet. Sajna elő szokott fordulni, hogy a helyszínen megállapodottakat az okozó legközelebb letagadja - na ez az egyik legnagyobb bunkóság ebben, ez ellen tanú, v. rendőr a megoldás (de ez sem mindig garancia).
A cikk nagy hibája, hogy betétlapra hivatkozik - ezer éve megszüntették már, a díjigazolást kell bemutatni helyette. Ez az alapvető hiba, a cikk sok szempontból érdekes megközelítéseit kicsit beárnyékolja - érdemes ilyenkor pontosabban fogalmazni.
Amúgy vannak jó felvetések (pl: második autóra időszakos - pl. hétvégi biztosítás), csak egy valamit felejt el mindenki, hogy az ezzel járó regisztráció/munka plusz költséggel jár. Másik, hogy legyen minél egyszerűbb, mi lesz, ha egyszer vki elfelejti elküldeni az sms-t például, és úgy okoz kárt? Tuti lesz olyan aki azért sem regisztrál, mert nem akar fizetni (ld: Mo...), vagy, ha kárt okoz, a károsult is kénytelen lesz mutyizni a gyors kártérítés reményében (a polgári peres megoldást talán csak a cascosok tudják bevárni).

Amjúgy azt látom, nagyon nagy árkülönbségek vannak, tényleg érdemes mindenkinek tarifálnia. Arra azért kíváncsi leszek, hogy a kisebbek ilyen díjszint mellett is tudják majd az elvárt-előírt kártérítési feltételeket teljesíteni.

Darti · http://www.darti.hu 2009.11.03. 17:01:06

Prokee:

Én azt hittem a hétvégén elhoztam tőletek a bilit, de a cikk olvasása után körülnéztem itthon, és kiderült hogy mégis ott maradt nálatok...

Amúgy a kedvenc részem a közös bónus/malus adatbázis.

Ha nem jártam volna térdig a rendőrségi, és a biztosítási ügyek mocskában a motoros balesetem miatt, akkor talán elintézném azzal, hogy ez tényleg jó, és lehetséges.

Ugyanakkor ott szembesültem azzal a ténnyel, hogy kicsiny hazánkban a biztosítóknak nincsen közös adatbázisa. Ha káresemény kezdődik, akkor nem egy közös adatbázisból nézik ki a biztosított vagy a károsult adatait, hanem az összes fellelhető biztosítónak levelet küldenek, hogy nézzék már meg, náluk van e biztosítva az autó vagy sem. Számomra ez már akkor is röhej volt.

A röhej igazából akkor volt, amikor kiderült, hogy az ellenfélnek nincsen biztosítása, majd 2 hónap múlva a MABISZ kiderítette, hogy mégis van.

Tehát innentől kezdve mindenki azt mond amit akar.

Amúgy alapjaiban véve nem lenne rossz ez a rendszer, de nem két perc kellene a kidolgozásához, valamint akadnak buktatói.

Pl. egy manus kedves fia akinek nincsen jogsija viccből elviszi apuci kocsiját, majd balesetet okoz vele.
Itt ugyebár nincsen biztosítás, nincsen alap, marad a polgári per sok idővel, és pénzzel.

Tehát buktatók és persze kiskapuk mindig is voltak és lesznek.

uff

guni 2009.11.03. 17:02:42

@Rocko-: "én nem akarom megmondani, inkább a nem vezetô jogsis embernek kell elgondolkoznia ezen, h megéri-e neki."

Akkor nem is értem mi a gondod a mostani rendszerrel. Van egy összeg amit ki kell fizetned ha meg sok akkor meg el kell gondolkodnod hogy megéri-e neked. Marha könnyen vered más f.szával a csalánt... Neked had legyen egy áráért több autód, aki meg nem a klotyóra is kocsival jár annak meg ne legyen egy sem. Az a durva hogy ti ezt képesek vagytok előadni mint egy sokkal igazságosabb rendszer.

Pipas 2009.11.03. 17:03:54

De most komolyan itt tényleg nincs egyetlen hozzászóló sem, aki tudja, hogy amúgy a nagyvilágban hogyan szokott menni ez a kötelező biztosítás dolog?

guni 2009.11.03. 17:08:09

Egyébként mi lenne a felraknátok egy szavazó dobozt?

Darti · http://www.darti.hu 2009.11.03. 17:08:37

@Pipas:

Dehogy nincs:

pl. Ausztria:

akármennyi autód lehet, egy rendszámod van hozzá, és a legnagyobb értékű után kell fizetni a biztosítást.

guni 2009.11.03. 17:14:49

@Darti: És ha jól tudom Németországban is így van és szerintem ez a legegyszerűbb és legigazságosabb rendszer.

isti77 2009.11.03. 17:22:59

És mi van, ha olyasvalaki okoz más autójával balesetet, akinek saját autója nincs? Magyarán saját kötelezője sincs, tehát ha a cikkben említett eset nem lenne biztosítási csalás, erre akkor sem lenne megoldás.
Márpedig ez a gyakoribb, mivel nagyobb valószínűséggel kéri kölcsön más autóját az, akinek nincs sajátja, mint az, akinek van.

lacza87 (törölt) 2009.11.03. 17:26:28

@Rocko-: "mert a jogosítvány nem állampolgári jog és nem kötelezô. aki használja, annak legyen, aki nem használa, az ugyan, miért költ erre? ...és akkor itt kérdezném meg: ha a takaró csak jogsiig ér, kocsiig nem: érdemes a jogsiért nyújtózkodni? szerintem nem."
Pedig érdemes a jogosítvány megszerezni, azaz ideális esetben alapvető dolgokat megtanulni a vezetésből, ugyanis soha senki nem tudhatja előre, h pl.: munkája során, családi életében mikor lesz szüksége arra, hogy autót vezessen. Nyilván attól nem tud majd vezetni, de egy alap. Szóval ez egy befektetés. Különösen úgy, hogy a jogosítvány megszezése sok esetben a középiskolai évek végére esik, amikor még nem látsz nagyon előre.Viszont később valószínúleg sokkal nehezebb megszerezni, munka, gyerekek stb. mellett. Arról nem beszélve, hogy a bármilyen közlekedéshez szükséges alapvető ismereteket szerzi meg az aki jogosítványt szerez. Míg pl egy biciklisnél ez nem történik meg feltétlenül.
A személyhez alapuló KGFB-vel viszont maximálisan egyetértek, mint ahogy azt kifejtettem fentebb, lehetséges lenne sokkal több információ alapján, igazságosan.

loláb 2009.11.03. 17:46:42

@Rocko-:
"mert a jogosítvány nem állampolgári jog és nem kötelezô. aki használja, annak legyen, aki nem használa, az ugyan, miért költ erre? meg tudod indokolni? én pl. nem veszek oxigénpalackot, mert nem búvárkodok"

A jogosítvány nem a buvárkodás kategóriája. Nem állampolgári jog, de kurva hasznos ha van. Könyebb munkát találni, a csajok vezethetnek a férjük helyett, ha az iszik, elviheted az idős nagyszüleidet a papa wartburgjával, ha már nem képes vezetni. Stb, sorolhatnám még, de szerintem vágod, hogy senkinek semmi köze, ki, mire használja a jogosítványát. Lehet, hogy valakinek tényleg csak a papír kellett, jó ha van alapon, de vezetni soha egy percet sem vezetett (jó, ő mondjuk tényleg nem menjen ki már a forgalomba). De majd egyszer lehet hogy lesz egy saját autója, amit majd némi gyakorlás után elkezd vezetni. Viszont addig évekig minek fizessen, hogyha nem vezet autót?

" semmi sincs ingyen, ebben megegyezhetünk, ugye."
Meg hát. Nem is én várom el azt, hogy emberek százezreit szopassanak meg amiatt, hogy nekem, meg néhány ezer hasonló embernek valamivel olcsóbb legyen az autópark fenntartása.

"visszaléphetünk a kiindulási pontra: a 3 jármûvet nem tudod egyszerre használni."
Nem ez a kiindulási pont,(ezzel még akár egyet is értenék). A kiindulási pont az, hogy kelljen-e a jogsihoz kötelező felelősségbiztosítást kötni. Szerintem nem, szerinted igen.

"ha a takaró csak jogsiig ér, kocsiig nem: érdemes a jogsiért nyújtózkodni? szerintem nem."
Ezer és egy oka lehet annak, hogy valaki úgy döntsön, leteszi a jogsit. Az árát megfizeti, manapság 100rugó felett van egy B kategória, ha neki ennyit megér, akkor csinálja. A biztosítás az tök más kérdés.

"tenném hozzá: nekem is elôbb lett jogsim, mint saját autóm, de nem zavart volna ez a személyre szóló rendszer, elvégre vezettem autót: családit."

Tényleg? Meglepne. Ha a mostani alapdíjakat vesszük alapul, egy 20 év körüli budapesti férfi autótól függően 50ezer ft-tól felfele fizet. Kb ennyi lenne most díj, de amikor én az első autómat vettem, (még jóval a netrisk és hasonlók áldásos tevékenysége előtt), az 1.6-os BMW-re 116 ezret fizettem, budapesti fiatal férfiként.

Egyébként váltsatok kötelezőt, én idén 13 ezret spóroltam a két (interneten megköthető) biztosításon. Sajnos utánfutóra nem lehet a neten kötni, így az évek óta marad a helyén. Ennyiért nekem már megéri 2 faxot elküldeni.

Cpt. Flint 2009.11.03. 18:03:54

@Detox: "Amúgy autópályára szarnak rá, hogy te félórán belü megveszed, küldik a csekket, mondván gondolkozz előre. Amúgyis egy szenny ez az ÁAK Zrt."
Hát én egyszer Fehérvárnál mentem fel a 8-asról az M7-esre. Gondoltam mielőtt felérek, lesz benzinkút és veszek matricát. Hát nem lett, észrevétlen az M7-esen találtam magam, matrica nélkül. Az első kútnál megálltam matricáért, de be voltam fosva, mert láttam a kamerákat.
Azóta sem kaptam semmit, és illetékestől megkérdeztem a dolgot, ő mondta, hogy csak napi szintű a rendszer, tehát ha leolvassák a rendszámodat és később összevetik a matrica nyilvántartással, akkor azt nem nézik, hogy hánykor készült a felvétel és hánykor vettél matricát, csak azt, hogy aznapra volt-e vagy sem.
A matrica kontrollos autó, az más tészta, gondolom. ha az megállít és nincs matricád, akkor bizonyára már nem lehet büntetlenül venni. bár nem tudom, van-e még megállítósdi.

Cpt. Flint 2009.11.03. 18:06:32

@Detox: "de már eltelt 1 év, de csak 5 hetet vezetett, vagy majd csak 10év múlval léphet malus 1be, mert akkor vezetett összesen 1évet? "

Az utóbbi. Miért, nem reális, hogy aki csak öt hetet vezet egy évben (és ehhez mérten alig is fizetett biztosítást összességében), az ne is lépjen előre bonusban? öt heti vezetéstől nem lesz nagy gyakorlata, tehát jelentős kockázati tényező. az ellenoldal, hogy kevés km-kevés kockázat, kiegyenlítődik azzal, hogy csak 5 hetet fizet.

Krisi 2009.11.03. 18:09:49

Na akkor most megmondom a tutit: mindkét rendszernek vannak előnyei és hátrányai is :)

Prokee-rendszer hátrányai saját példával szemléltetve: 2005-ben meglett a "B" jogsim, rögtön kötöttem is biztosítást Nagyapámtól örökölt Simson segédmotoros kerékpáromra 4000 Ft körüli értékben, de emellett elég sokat vezettem a családi Corsát is. 1-0 oda.

Mert itt jön a képbe a legnagyobb kérdés: ha megcsinálom a jogsit, akkor mi alapján fizetek? Milyen autó alapján? Mindegy lenne, hogy a friss jogsis a családi kétliteres szedánt vezeti vagy az egyhat szívódé kombit? Esetleg rögtön a saját hátheccs-ét? Nem lenne mi alapján behatárolni, hogy milyen autót vezet, tehát igenis sokat számít az autó is, nem csak a jogsi!

Személyes telenovellám folytatása: Idén végre lett saját motorom (továbbra is sokat közlekedek a családi kocsival, bár az azóta egy literes Yaris, tehát egy gyenge kisautó), fizetek évi 8340 Forintot.

Másik nagy kérdés: mi van azzal, akinek több kategóriára is van jogosítványa? Főleg a motorosokra gondolok, akiknek a jelentős többségének "A" és "B" jogsija van. Legalábbis én még nagyon kevés olyan emberről hallottam, akinek csak "A" jogsija lenne. Bár itt kell megjegyeznem, hogy általában akinek van motorja, annak van autója is. Mindenesetre én továbbra is szopnék, hiszen az autós biztosítás egyértelműen drágább lenne a motoros biztosításnál. 2-0 oda :)

Szóval jelenleg én jobban járok a jelenlegivel, ergo nem mindenki csak szív. És azt is tegyük hozzá, hogy az autózás/motorozás igenis drága hobbi, még akkor is, ha nincsen többmilliós gépparkunk. Mert akinek több autója is van, az javarészt hobbiból tartja a másodikat vagy harmadikat. Autózni úri dolog :)

Sokan felvetették, hogy mi van azzal, aki keveset vezet. Erre csak azt a radikális választ tudom adni, hogy aki évente 1000 kilométernél kevesebbet vezet, annak minek egyáltalán jogosítvány? Ez autóval lófasz, BP-Sopron retúr kétszer, és össze is jött. Tízezrek mennek heti szinten sokkal többet.

Az az apuka meg, aki kifizette a három kisfiának a 3*100 000 Forint, az nehogy már beleroskadjon abba, hogy még a biztosításukat is kifizesse! A jogosítvány nem jár alanyi jogon, legalább kevesebb embernek lenne. Persze én könnyen pofázok, hiszen a "B" jogsit nekem is jóanyám állta (az "A"-t már saját pénzből csináltam, mielőtt lehurrognátok:)

Szóval mindkét rendszernek vannak nyertesei és vesztesei, ennyi. Az meg axióma, hogy a biztosítók mindenképp jól járnának, és továbbra is basznának ellenszolgáltatást adni (fizetni kár esetén)

Bacsi 2009.11.03. 18:11:03

@prokee: Ez azért nem teljesen így van.
Az új autód addig lesz A0-ban, míg a másikat el nem adod és kéred, hogy tegyék át a bónuszt az újra (legalábbis eddig így volt)
A második (harmadik, ..., stb) autóra is működik a bónusz, csak alapból A0-val indul.

Gerardus A. Lodewijk 2009.11.03. 18:12:12

Az ötlet, hogy ne autóra, hanem jogosítványra kelljen felelősségbiztosítást fizetni, első megközelítésben nem tűnik hülyeségnek. Van viszont egy apró buktatója: a világ nem csak Magyarországból áll, sőt az EU sem csak Magyarországból áll.

Hogy értem ezt? A magyar hatóságok plusz formaságok megkövetelése nélkül kötelesek elismerni a többi EU-tagállamban kibocsátott jogosítványokat, illetve a többi tagállam is ugyanígy köteles elismerni a magyar jogosítványt. Ebből pedig az lesz, hogy ha a magyar jogosítvány csak megkötött biztosítással együtt érvényes, akkor sokaknak inkább más tagállami jogosítvány megszerzése lesz az érdekük, mert az biztosítás nélkül is érvényes. Tehát a szlovák rendszám után jöhet a szlovák jogsi. Szóval az ilyen koncepcionális változtatás a gyakorlatban csak akkor lehet működőképes, ha az egész EU velünk együtt lépi meg.

HattoriHanzo 2009.11.03. 18:20:18

Ha ezen a helyzeten csodálkoznak emberek, nem tudom mit mondanának akkor, ha tudnák, hogy jelenleg a SZTÁLINI-ALKOTMÁNY van még hatályban! Mire számíthat ebben az országban az ember: sztem semmi jóra.

Csumpi Hálidéj · http://www.ezerkecske.hu 2009.11.03. 18:27:46

@Rocko-:
"és akkor itt kérdezném meg: ha a takaró csak jogsiig ér, kocsiig nem: érdemes a jogsiért nyújtózkodni? szerintem nem."

Remélem, viccelsz!
Én 17 évesen szereztem meg a jogsimat, autó egy darabig nem volt a nevemen.
Az, hogy valaki jogsit szeretne, teljesen független attól, hogy a jogsi befizetésével egyidőben éppen van-e pénze, szüksége saját autóra.
Mondok példát.
Ha úgy alakulna, hogy Bp-re kellene költöznöm valamiért, akkor lehet hogy nem tartanék autót (helyhiány, dugók). De attól a jogsim még megvan és visszaadni sem szeretném!

Holnap indulok egy jogsi tanfolyamon az 'A' jogsiért.
Pedig még nincs nagymotorom és lehet, hogy jövőre sem lesz.

Millió szituáció lehet, hogy valakinek jogsija van, vagy szeretne anélkül, hogy gépjárművet szeretne birtokolni.

Nem is értem, ez hogy merülhetett fel!

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 18:30:41

A teljesség kedvéért itt a teljes Allianz-tábla, lehet csemegézni:

www.allianz.hu/www/file/Allianz_GFB_2010_1_oldal.pdf
www.allianz.hu/www/file/Allianz_GFB_2010_2_oldal.pdf
www.allianz.hu/www/file/Allianz_GFB_2010_3_oldal.pdf

4-5 oldal a flottaszorzókat és a plusz biztosításokat taglalja, nem releváns.

Fontos tudni, hogy minél kevesebb tarifapontot gyűjtesz, annál kevesebb az alapdíj, amit aztán a B/M fokozat alapján szoroznak. M4 kétszeres, B10 felez.

guni 2009.11.03. 18:31:06

@Krisi: Általában nem szoktam az ilyen pörgős topicokat teleírni, de ma ilyen napom van, szóval továbbra is a több környező országban működő rendszer a helyes, nevezetesen hogy a biztosítás a rendszámhoz tartozik, mely rendszámot teszőleges számú saját autódon használhatod, így akinek hobbiautója van, az sem fizet igazságtalanul többet, meg azok a családok sem, ahol többen vezetnek egy autót. Ilyen egyszerű.

Krisi 2009.11.03. 18:32:07

@Mk412: Na baszod, pont a legjobb időben jutott eszedbe motoros jogsit csinálni :D

Csumpi Hálidéj · http://www.ezerkecske.hu 2009.11.03. 18:34:26

@Krisi:
Valamikor muszáj.
Érlelődik egy ideje.
De szerinted ha nem veszek mellé mindjárt egy motort is, akkor ne csináljam?

Lipi1945 2009.11.03. 18:35:10

Nem olvastam végig az összes hsz-t, szal ha már más is kitalálta akkor bocsi.

Szerintem olyan biztosítás kéne ami két részből áll, az egyik részét kéne a jogsi után fizetni, ezt annak függvényében, hogy kiféle, miféle vagyok és milyen károkat okoztam eddig. És ezt alapvetően úgy képzelem el, hogy mindenki egy viszonylag kis összegről indulna, és a károkozásokkal nőne az ára, mert a jelenleginél nem tartom igasságosnak azt, hogy valaki csak azért fizessen nagyságrendekkel többet mert fiatal. Tehát a kor, nem és lakóhely az kismértékben játszon szerepet az árban. Ezenkívül a nyilvántartásban mondjuk nem csak a káreseteket hanem a szabálysértéseket is lehetne feltüntetni, tehát aki állat módjára vezet és már többször is lemeszelték 250el országúton (de eddig szerencséje volt), akkor ennek hatására is nőjjön a biztosításának az ára.

A másik része pedig be lenne építve az üzemanyagba, hogy a megtett kilóméterek szerint is fizessünk és ezzel együtt az autó teljesítménye után is bizonyos szinten (hiszen az erősebb többet fogyaszt). Dízel árában több, benzinében kevesebb, gázéban mégkevesebb.

Valahogy így lehetne talán a leg igasságosabb.

Mer ugye a kettővel külön az a baj, hogy jogsi után fizetve van aki kevesebbet megy, van aki többet.

Züzemanyag után fizetve meg nem vesszük figyelembe a korábbi károkozásokat.

sfdrake 2009.11.03. 18:41:03

Angliában személyre szól a biztosítás, szal ha kimész nem vezetheted a haverod kinti kocsiját. Lehet kötni kint is autóra és akkor vezetheti mindenki az autót, de az jó drága. Ha a család minden tagjára kötnek az is elég drága 4 fős családnál már. Nem feltétlen jobb a személyre szóló biztosítás se, mint ami az autóra szól. Tegyük fel van valaki aki ritkán vezet mert nincs autója, vagy általában a férje vezet, a nő csak ritkán az is fizessen biztosítást ha 2 évig nem vezet? Ha meg nem kell fizetnie de mégis vezet és történik valami akkor mi van?

Detox 2009.11.03. 18:43:12

@Cpt. Flint: Igen mert ha a nyolcasról mész fel az M7re, akkor egy darabig ingyenes, az első kút ahol le lehet menni dunaújváros felé, az még benne van az ingyenes szakaszban, majd csak utána kell matrica. Voltam én is arra motorral, nem volt matricám, de tudtam, hogy nem kell arra a szakaszra fizetni. A megállítósdi meg még mindig működik, mútlkor az M3ról a füzeabonyi lehajtónál állítottak meg, gyors csekkolás van e matrica, aztán lehetet tovább menni.

Nem mondom, hogy a matricásban nincs realitás, de egy kisebb koccanást, ne kelljen már 10 évig nyögni. Akármennyi km-t is megy az ember egy évben. Jó rendszer lenne, csak finomítani kell rajta, és az a baj ebben a dologban, hogy nagyon sok részletet kellene figyelembe venni, és ezt lehetetlen.

Krisi 2009.11.03. 18:50:09

@Mk412: ugyan dehogy, csak eszembe jutott, hogy ma reggel volt legalább 2 fok :) Amúgy anno az volt a tervem, hogy végre összespóroltam egy keveset, megcsinálom a jogsit motorra, aztán majd nyárra összejön egy kis összeg valami régi japó 4-600-asra, de komám épp akkor árulta az MZ-jét, amit életem hibája lett volna otthagyni :)

@guni: A rendszám dolog az jó ötlet, asszem Belgiumban is az a rendszer, autó és autó közt biztos jól működik, de nekem még mindig nem lenne jó, hiszen autó és motor közt már macerás.

Legjobb megoldás az lenne, ha el lehetne dönteni, hogy jogsi vagy autó után fizessünk. Ja, de azzal a biztosítók és az állambácsi nem járnának jól, én kérek elnézést...

Pickanyu (Csőrike) 2009.11.03. 19:01:44

A biztosítókkal az a legnagyobb baj, hogy Te fizetsz rendesen, mert ugye kötelezőt kell!DE!
Nekem volt szerencsém egy ilyen társaságnál dolgozni, és az volt a tapasztalat, hogy ha nekik kell fizetni azt próbálják valamilyen úton elkerülni, a legapróbb részletbe is képesek belekötni, azt olyan helyzetté tenni, hogy ne kelljen fizetniük...persze volt pozitív tapasztalat is, de ritkábban :(
És itt mindegy, hogy melyik rendszerről beszélünk...

Pickanyu (Csőrike) 2009.11.03. 19:06:37

A biztosító mindenképp nyer, hisz neki az a célja, hogy Te fizess, de ha ki tudja játszani, neki ne kelljen...
Nemrég dolgoztam ilyen helyen és sajna ez volt a tapasztalatom :(
Kivéve azt a kirívó néhány esetet amikor elsőre, szó nélkül fizette azt amit kellett.

Pickanyu (Csőrike) 2009.11.03. 19:07:37

Bocs, elvileg csak egyet küldtem, de végül is magam nem hazudtoltam meg :D

Gyurma73 · https://plus.google.com 2009.11.03. 19:17:38

"Sajnos utánfutóra nem lehet a neten kötni, így az évek óta marad a helyén. "
már mért ne lehetne??
Én is ott kööttem 7 ezer helyett 1800 at fizetek egy éveb.De mint kiderült feleslegesen.

bankár 2009.11.03. 19:40:25

@prokee: ez hülyeség! ha van egy kocsid és veszel egy másikat mielőtt a régit eladnád, akkor a régi eladásakor örökíthető a bonusz az új autódra!!! ha kell ezt hivatalosan is leírom neked biztosítós bélyegzővel.

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 21:17:05

HattoriHanzo:
Mit írt le a T. user ?
15 éve balesetmentes, és B2-ben van. Pont.

prokee · http://blog.prokee.hu 2009.11.03. 21:18:24

bankár:
Utánaolvastam, és ez jelenleg így van, meaculpa.
Három éve azonban novembertől augusztus 21-ig harcoltam egy bónusz 4 átpakolásával, mert akkor még nem volt ilyen opció.
De egyébként jogos, benéztem.

Cpt. Flint 2009.11.03. 21:35:08

@labi: "Egyet felejtesz el, hogy ha így lenne, akkor kizárólag akkor vennék egy napos biztosítást, amelyik nap kárt okoztam. A többi napon meg járnék biztosítás nélkül, hülye is lennék a többi napot is biztosítani. :)"

Ebben neked igazságod van, de azt mondom, hogy káreseménynél már nyilván ne lehessen utólag biztosítást venni. Mondjuk ezen lehetne ügyeskedni...
És sajnos mondhatjuk, hogy ez az egész rendszer buktatója; azaz ha nem kell egy évre előre meglennie az érvényes biztosításnak, akkor igen nagy a lehetőség, azaz a csábítás a bliccelésre.
Hát, egy megoldás van erre: akinek ellenőrzésnél nincs érvényes biztosítása, annak nagyon-nagyon durva büntetés.

Grifter 2009.11.03. 22:03:55

A szerző figyelmébe:
"A harmadik meg azért is érdekes, mert bár nem tudjuk, ki okozta a kárt, de az teljesen biztos, hogy vagy volt biztosítása, vagy nem. Így hát (a károsult szempontjából) tökmindegy, ki volt az, vagy az első, vagy a második kategóriába tartozik, mégsem vállal senki felelősséget. Még akkor sem, ha egyértelműen, akár rendőrségi helyszíneléssel is bizonyítható, hogy a kárt jármű okozta."

Ez sajnos kontraproduktív, mert akkor kb. a mabisz fizetne mindent, hiszen nemis kell károkozó.

Cpt. Flint 2009.11.03. 22:22:47

@Gerardus A. Lodewijk: "Hogy értem ezt? A magyar hatóságok plusz formaságok megkövetelése nélkül kötelesek elismerni a többi EU-tagállamban kibocsátott jogosítványokat, illetve a többi tagállam is ugyanígy köteles elismerni a magyar jogosítványt. Ebből pedig az lesz, hogy ha a magyar jogosítvány csak megkötött biztosítással együtt érvényes, akkor sokaknak inkább más tagállami jogosítvány megszerzése lesz az érdekük, mert az biztosítás nélkül is érvényes."

Erről tudna nekem valaki biztosat mondani? Mármint hogy pontosan mi van, ha külföldi kárt okoz Mo-on? Számít-e, hogy van felelősségbiztosítása, vagy nincs, elég-e kárbejelentőt/díjigazolást (amit esetleg nem is értesz) adnia, aztán mehet? Ellenőrzi-e valaki a köteleződ meglétét külföldön?
Azért ha én külföldivel koccolnék, mindenképp rendőrt hívnék (no nem mintha ez nagy segítség lenne, de azért ha hivatalos nyoma van, lehet esetleg államközi szerződés alapján valami keresnivalója az embernek). Gondolom ennyi eszük az odakintieknek is van, ilyen szempontból tehát mondhatnánk, hogy baromira nem érdekel minket, hogy külföldre menő itthon köt-e kötelezőt előtte v. sem.

Amúgy meg rossz a megközelítés, mert nem a jogosítvány érvényességének a feltétele a biztosítás, csak a vezetésé. Annak viszont amúgy is feltétele, csak az autóra kötöd és nem magadra. És ugyanúgy nem ellenőrzi a kilépésnél senki.
Ha meg odakint ottani illetőségű autót vezetsz és ott az autóhoz kötődő kgfb van érvényben, akkor azon a kocsin is van és tökmindegy, hogy van-e személyre szóló magyar kgfb-d. (Ha meg bérautózol, akkor amúgy is fizetsz vmi biztosítást még pluszban is.)

Cpt. Flint 2009.11.03. 22:28:27

@Detox: Ezt az ingyenes részt nem tudom, mindenesetre a kút előtt már volt kamera. És mondom, nekem autópályás mondta, hogy (felvételnél, nem megállításnál) az a lényeg, hogy aznapra legyen matricád.

butcher511 (törölt) 2009.11.03. 22:31:04

Én pont meg testesítem a kis japánt. 125lovas kis swiftemre fizetek 5k-t me anyám nevén van muhahah. Elnézést kérek o_o^

Rocko- 2009.11.03. 22:33:57

@lacza87: @loláb: oké, a jogsi egy befektetés, de minek fektet be az ember olyanba, ami "talán majd egyszer kellhet". megesik gyakran, h el kell vinni a családi autót? legyen. kell munkához? csinálja. de azért, mert, hogy kellHET majd, azért felesleges kiadni az ablakon százezret. vagy ha meg már ennyi van egy LEHET dologra, akkor ne sajnálja a pénzt biztosításra, mert bármikor balesetet szenvedHET.
egyébként van megannyi szolgáltatás, amivel helyettesíthető az az évi párszáz km. taxi, vonat, busz, sofőrszolgálat, közös/bérutazás. gyanítom, mindegyikkel olcsóbban jönne ki, mint ha megcsinálná a jogsit.
"Arról nem beszélve, hogy a bármilyen közlekedéshez szükséges alapvető ismereteket szerzi meg az aki jogosítványt szerez."
a NAT része, 1988 óra. pontosabban: "Az 1988. évi I. törvényben foglaltak alapján „17. § A közlekedés biztonságának fokozása, a közlekedési kultúra növelése, a közlekedési szabályok és a helyes közlekedési magatartásformák megismertetése érdekében rendszeressé kell tenni az erre irányuló nevelést, oktatást, felvilágosító- és propagandamunkát."
ez egy másik, nagyon sajnálatos része a dolognak, h valóságban nincs általános iskolában közlekedési oktatás. aztán meg csodálkozunk a morálon. de ez nem ennek a postnak a témája.
"De majd egyszer lehet hogy lesz egy saját autója, amit majd némi gyakorlás után elkezd vezetni."
túl sok esetleges dolgot soroltál fel lóláb. nem replikáznék ellenpéldákkal, de nem kéne ilyen esetleges dolgokra alapozni. ha meg lesz autója, akkor ráér megcsinálni akkor a jogsit. addig csak kihasználatlan papír lesz.
" Nem is én várom el azt, hogy emberek százezreit szopassanak meg amiatt"
miért, a jelenlegi rendszer jó, h mindenki szop?
"A biztosítás az tök más kérdés."
dehogyis. kap egy képességi papírt, amihez jár a felelősség. ennek van egy ára. ha meg akart áldozni a képességre, akkor áldozzon a felelősségre is.
"Tényleg? Meglepne."
hogy felelősséget vállalok a tetteimért? ha ezen meglepődsz, az baj. ennek alapvetőnek kéne lennie. bár igazad van, abszrudisztánban vagyunk, senki semmiért...
"Ha a mostani alapdíjakat vesszük alapul, egy 20 év körüli budapesti férfi autótól függően 50ezer ft-tól felfele fizet"
vagy még több. ellenben ha már azóta fizetnék, amióta van jogsim, akkor valahol B3-4-5-ben lennék. most meg majd ketyeg nekem A0-tól.

@Gerardus A. Lodewijk: és mi a helyzet a többi EU tagállammal, ahol működik a személyreszóló biztosítás? nálunk akkor miért ne működhetne? hogy hol van ilyen, azt a kommentekben megtalálod.

@Mk412: lásd ebben a kommentben, meg a többi kommentemben fent. :)
"De szerinted ha nem veszek mellé mindjárt egy motort is, akkor ne csináljam?"
én nem tenném. minek, ha nem tudom használni?
oké, itthon nagy keletje van a kacatgyűjtésnek, de én pl. marha sok pénzt spóolok meg azzal, h olyan dolgot veszek csak, amire szükségem van. :)))

@sfdrake: "és történik valami akkor mi van?"
sztem taxi még angliában is van.

DreamWalker 2009.11.04. 00:18:16

Akik az autóra kötendő biztosítás mellett törnek lándzsát, magyarázzák el nekem, hogy miért jelent az általam idén vett A0-s biztosítással rendelkező autó ugyanakkora kockázatot, mint a 17 éves 0 km-es rutinnal rendelkező úriemberé holott én 15 éve vezetek? A jelenlegi rendszerben így jártam, mert az elmúlt 11 évben cégautóm volt, aminek a bonus fokozatai nem érvényesek a saját autómra. De hát biztosan felkerekedik egy éjszaka a saját verda és randalírozik a városban, amíg én az igazak álmát alszom itthon. Erre feltétlenül fel kellett készíteni a biztosítási rendszert.
Valaki említette, hogy mi van, ha valakinek több kategóriára is van jogosítványa. Gondolom, semmi nem lenne, mindegyik szerint végigszámolnák a kockázatot és ajánlanának díjat. Ha évente egy hetet motorozol, kötsz majd egy hetest azzal a kockázati tényezővel amit ajánlottak, autóra pedig egy évre egy másikat, jóval kedvezőbben. Az hogy amúgy állandóan autózol, csökkentheti a motoros biztosításodat, mert legalább megtanultál látni a forgalomban. És még hasonlók.
A mai rendszer sem kéttényezős egyenlet, de szerintem az újat is megoldanák az aktuáriusok.

bankár 2009.11.04. 07:34:41

@prokee: azt hiszem, hogy ennek már 3 éve is így kellett működnie, lehet hogy rossz biztosítót választottál. de a reformkísérleted még mindig nem tetszik :)

Acmee 2009.11.04. 09:00:21

@Ronald:

Az ideiglenes szüneteltetésről hallottál már?

Amúgy pedig sok olyan ember van, akitől szívem szerint visszavenném a diplomát (sötétek, mint a mélyűr, ráadásul még az arcuk is túlméretezett)

Fikk a Nick 2009.11.04. 09:11:37

@guni:

Persze, ha náluk van CASCO is. Nekem eleve nincs CASCO-m, tehát nem jár a szolgáltatás.

loláb 2009.11.04. 10:49:39

@Rocko-: "túl sok esetleges dolgot soroltál fel lóláb. nem replikáznék ellenpéldákkal, de nem kéne ilyen esetleges dolgokra alapozni. ha meg lesz autója, akkor ráér megcsinálni akkor a jogsit. addig csak kihasználatlan papír lesz."
Továbbra is csak azt javaslom, hogy ne te akard megmondani, hogy ki mire költse a pénzét. Ha valakinek kell a jogsi, akkor senkinek semmi köze, nincs ahhoz, hogy utána két hét, vagy öt év múlva kezd el vezetni.

" miért, a jelenlegi rendszer jó, h mindenki szop?"
Ne túlozz, nem szopik mindenki. Az egy autót birtoklók túlnyomó többségének kurvára mindegy, hogy jogsira, vagy autóra fizeti a kötelezőt. A flottát üzemltető autóbuziknak persze szívás, viszont ők lényegesen kevesebben vannak, mint azok akiknek jogsira igen, de autóra nem futotta. És hát valljuk be, lényegesen jobb teherviselők is.
(A jelenlegi rendszer ettől függetlenül nekem sem tetszik mindenben, apróbb változtatások kellenének, még azzal az iránnyal is egyetértek, hogy több autó esetén a legnagyobb kockázató után kelljen biztosítást fizetni, a többire pedig ne, vagy minimálisat, és még nekem is volnának további ötleteim. De a jogsira szóló biztosítás marhaság, nem vagyok benne biztos, hogy bárhol máshol van-e ilyen kötelezettség, nem véletlenül)

"kap egy képességi papírt, amihez jár a felelősség. ennek van egy ára. ha meg akart áldozni a képességre, akkor áldozzon a felelősségre is."
Felelőssége mindig, mindenkinek van, anélkül is, hogy lenne-e biztosítva vagy sem. A kölcsönadott autóval okozott baleset után akárki érvényesítheti polgári peres igényét a károkozóval szemben. De alapvetően nem kell kölcsönadni semmit (ez a kölcsönadó felelőssége, hogy végiggondolja, kinek akar egy milliós értéket kölcsönadni egy veszélyes üzem végzésére...na ugye?), maximum családtagnak, és akkor igen sokat egyszerüsödik a helyzet, családtagok talán meg tudnak állapodni egymással bíróság nélkül is.

"hogy felelősséget vállalok a tetteimért? "
Nem, az lep meg, hogy szivesen fizetnél évekig súlyos tízezreket, az általad okoztt "balesetveszély" miatt, még akkor is, ha adott évben esetleg egy km-t nem vezetsz.

"vagy még több. ellenben ha már azóta fizetnék, amióta van jogsim, akkor valahol B3-4-5-ben lennék. most meg majd ketyeg nekem A0-tól."
Ja, csakhogy most a saját autóddal lényegesen magasabb baleseti kockázatot jelentesz, mint amikor a családi verdát hajtod, hetente mondjuk háromsz húsz km-es távon. Azt várod, hogy neked olcsóbb legyen a biztosítás, anélkül, hogy a biztosító felmérje, valójában mekkora kockázatot jelentesz neki. Mert ez a felmérés mostantól indul, apu kocsiját az ember máshogyan (és sokkal kevesebbet) vezeti, mint a sajátját, ez gondolom nem kérdés. Nekem azon ismerőeim, addig, amig csak kölcsönkocsit vezettek, soha nem voltak részesei balesetnek, a saját autóját viszont már törte meg egyik-másik, pedig nem vezetnek őrült módon, egyszerűen annyi változott, hogy addig mondjuk heti 50km-t mentek, most meg a saját autóval heti többszázat.

karlmann 2009.11.04. 11:57:33

@Cpt. Flint:

Tegnap azt mondtam, hogy 7500 egy negyedév a legjobb ajánlatom, de most már van 5500/negyedéves ajánlatom is. Még mindig nem néztem át minden alkuszt. Szóval nem olyan rossz ez a rendszer, csak sokat kell dolgozni rajta.

guni 2009.11.04. 17:54:46

@drmotto: Nekem sincs és mégis jár. Nézd meg az Allianz direktet, lehet ha mondjuk netriskről kötöd akkor nem jár.

Krisi 2009.11.04. 18:18:07

@Rocko-: számold ki hány évet vezettél úgy, hogy nem volt saját kocsid. Most ezt a számot szorozd be 50 ezerrel. Najó, az már sok, hiszen közben mentek volna a bónuszok: az első évben legyen 50ezer, utána pedig vonj le belőle 10 évig évente párezret, majd számolj végig B10-es fokozattal - HA nem okoztál káreset. Még mindig jobban járnál? Kötve hiszem, hiszen pár év múlva mindenképp jobb fokozatba lépsz így is.
Szóval ha nincs rögtön saját kocsid, amint megszerezted a jogsit, akkor már rosszul jársz a jogsira szóló rendszerrel, hiszen fizeted az évi sokezret csak azért, mert van plusz egy kártya a pénztárcádban.

Nekem 2005 óta kéne fizetnem éves szinten súlyos tízezreket, ha jogsira menne a cucc, plusz gondolom még az "A" kategória miatt is dobnának rajta szépen, hiszen a motoros különösen nagy veszélyforrás. Szóval nem mindenki csak szív a jelenlegi rendszerrel, én speciel jól járok. Egyedül azt sajnálom, hogy 2006 óta van biztosítás a Simsonomon, és semmi bónuszt nem kapok rá :(

Tényleg, azt tudja valaki, hogy motorról autóra lehet-e átvinni bónuszt? Mert az MZ már B1-be lép jövőre, azt majd később autóra is tudom használni, vagy ott is kezdődik elölről?

Rendszámos megoldás viszont jó lenne annak, akinek több autója van, egyszerre úgyis csak egy autót vezet.

@DreamWalker: "Az hogy amúgy állandóan autózol, csökkentheti a motoros biztosításodat, mert legalább megtanultál látni a forgalomban"
Ez így igaz, de fordítva még igazabb! Motorozol pár évet forgalomban, sokkal jobban beletanulsz a közlekedésbe, mintha autóznál, mert ezerszer jobban figyelsz. Biciklin pláne, ez asszem a harmadik teljes évem, amit átbiciklizek az őrült Butapesti káoszban, most önfényezés nélkül ki merem jelenteni, hogy az autósok jelentős részénél jobban átlátom a forgalmi szituációkat, felmérem a veszélyhelyzeteket. Olyan dolgokra is figyelek, amire más nem nagyon, valamint kiismertem már nagyjából az összes tipikus fajtát (kalapos Suzukis, mobilozó picsa, fehérfurgon, stb). Mondjuk ezért is vagyok még életben, nincs körülöttem bódé, ami megvéd csattanáskor. Úgy közlekedek, mint ha láthatatlan lennék, mintha mindenki rám vadászna.
Autóval is ezt teszem, hiába piros és majd' másfél tonna, mégse veszik észre, hogy jövök, és nem egyszer vettem már hasznát autóvezetés közben a két keréken megtanult dolgoknak. Azért hozzáteszem, hogy fordítva is igaz, motoron ülve is mentett már meg autós tapasztalat.

Csak hát erre a biztosítónál nincs külön rublika, amit beikszelhetnék :D

Szendwich 2009.11.04. 21:59:57

Nincs jó megoldás, ezt azért nyugodtan kilehet jelenti. Viszont vannak a rendszert jobbá tevő lépések. Amik nagy többségében nem úgy születnek, hogy hopp írok 1 perc alatt egy kommentet és közben jött az Isteni szikra amivel mindent – hangsúlyozom – mindent meglehetne oldani! Na ilyen nincs. Ezt el kellene felejteni.
Miért is? Jönnek itt a csupa jó ötletek. Chip-es jogosítvány, amin fut a bizti, meg minden. Húúú de okos megoldás. Elsőre is, az én autómba nem kell felesleges kütyü, főleg nem ilyen elektromos hülyeség. Másodjára, elhagyod tök véletlenül a jogosítványod. 5 perc múlva totálkárra törnek egy autót amiben a Te chip-es jogosítványod volt. A tettes elmenekül, Téged meg jól megráncigálnak. Szerintem ez nem járható út.
Aztán ott a másik rendszámot egyik autóról a másikra. Elsőre még el is hittem, hogy ez tuti megoldás. Megoldás az igazi rajongónak, aki félti a vasát még levegőtől is. Az olyannak aki 1-es Suzukiról átdobja rendszámot a bukócsövezett Ladára, vagy a csapatásra vásárolt 318-asára. Annak viszont Kánaán, mert a brutál gépét legálisan tarthatja.
Kapásból két megoldásra rákontráztam, pedig számomra se a jó a mostani megoldás.

Rocko- 2009.11.04. 22:43:04

@loláb: " Ha valakinek kell a jogsi, akkor senkinek semmi köze, nincs ahhoz, hogy utána két hét, vagy öt év múlva kezd el vezetni."
így va.
ellenben kétszer is meggondolja h kell-e. :)
"Az egy autót birtoklók túlnyomó többségének kurvára mindegy, hogy jogsira, vagy autóra fizeti a kötelezőt."
igen. viszont az árbeli differenciát ők is megérzik.
"De a jogsira szóló biztosítás marhaság, nem vagyok benne biztos, hogy bárhol máshol van-e ilyen kötelezettség"
én úgy tudom h jogsi ÉS autó, de előbbi többet nyom a latban.
"Nem, az lep meg, hogy szivesen fizetnél évekig súlyos tízezreket, az általad okoztt "balesetveszély" miatt, még akkor is, ha adott évben esetleg egy km-t nem vezetsz"
csak eleinte, ez később csökkenne.
ellenben frodítsd meg a kérdést: te hány ember engednél ki az utcára egy eszközzel, amivel kárt okozhat, embert ölhet, akármi, de úgy, hogy az ég egy adta világon semmi felelőssége nincsen utána?
kérdem ezt annak fejében, hogy mennyire elértéktelenednek a dolgok manapság (születésnapra, érettségire/x jogosítvány/autó/motor. komolyan, büszke vagyok magamra, h kívülről kínkeservesnek látszóan, de saját magam hoztam össze az autómra való lét.)
"Azt várod, hogy neked olcsóbb legyen a biztosítás, anélkül, hogy a biztosító felmérje, valójában mekkora kockázatot jelentesz neki."
dehogyis, mérje fel. dolgozzon csak meg a pénzéért.
" Nekem azon ismerőeim, addig, amig csak kölcsönkocsit vezettek"
na most ez meg már inkább szociális terepmunka, de ebbe nem nennék bele itt. :)

@Krisi:
"Szóval ha nincs rögtön saját kocsid, amint megszerezted a jogsit, akkor már rosszul jársz a jogsira szóló rendszerrel"
egyértelműen. ellenben akkor megfontoltam volna, h szükségem van-e a jogsira.
"hiszen fizeted az évi sokezret csak azért, mert van plusz egy kártya a pénztárcádban."
most is buksz egy csomó bónuszt, ha nincs a neveden kettő darab évig autó. elég vicces mondjuk ha valaki 20 éves jogsival vesz egy autót, csak előtte 2 évig nem volt, és A0-ból indul.
"Tényleg, azt tudja valaki, hogy motorról autóra lehet-e átvinni bónuszt? "
nem. ellenben josis rendszerben tudnál. ;)
www.1kotelezobiztositas.hu/bonusz.html
Lényeges még, hogy bónuszt csak azonos gépjárműkategóriák között lehet átvinni, tehát motorról motorra, autóról autóra, teherautóról teherautóra.

Rocko- 2009.11.05. 06:59:57

így átgondolva: lehet jóval jobban jönnék a jogsis rendszerrel évente ötvenezerrel, mint hogy most indulna a biztosításm, százezrekkel.

Acmee 2009.11.05. 08:23:28

@Rocko-:

A motoros bónuszt nem viheted át autóra.

Nekem most B4 v. B5 a motorom, saját autóm (még) nincs, egyelőre van céges, addig nem is igazán gondolkozom rajta.

A kismotoros bizti azért nem bónuszos, mert nincs értelme. Így sem kerül túl sokba(ugyanis van kismotorom is), forintokkal csökkenteni pedig felesleges. Nomeg egy olyan kategóriát bónuszozni, ami általában tanuló fokozat, ráadásul gyorsan túlhaladottá válik(A1, Akorl, A)(legtöbbször) megint felesleges.

Amúgy a motorról autóra átvihető biztosítási bónuszt nem tartanám hülyeségnek(visszafelé persze ne működjön), mivel ha motorosként 4-5-10 éven át nem volt baleseted, akkor valszeg autóval sem lesz, a motoros reflexek jóval érzékenyebbek, kifinomultabbak, mint az autósok(saját tapasztalat).

A jogsis biztosítás pedig úgy lenne a legjobb, ha mindenkor csak a legmagasabb kockázattal járó kategória után fizetnél, az "alatta" lévők után nem kellene. (pl. egy C jogsi kevésbé kockázatos(sok-sok kilométer, rengeteg tapasztalat), mint a B; a B kevésbé kockázatos, mint az A, stb...).

Nomeg évente 5-7000Ft-ot sztem akkor is megérné kifizetni a biztire, ha épp nincs saját verda. Ja, és csak akkor emelkedne, ha balesetet okoznál, nem mint a mostani rendszerben, hogy "potenciális gyilkosként" indulsz, majd szépen "finomodsz" a "megbízható" felé...

loláb 2009.11.05. 09:03:34

@Rocko-:
"ellenben kétszer is meggondolja h kell-e. :)."
Most őszintén, neked nem tökmindegy, hogy csóró jóska jogsira költi-e el a szórólaposztással megkeresett 100ezer forintját, vagy helyette 1 hónapig vesz belőle minden nap egy üveg vodkát, meg narancslét, és megisszák a haverokkl a parkban? Miért akarod megmondani, hogy ki, mit csináljon?

"igen. viszont az árbeli differenciát ők is megérzik."
Egy forinttal nem lenne olcsóbb a biztosítás, max a biztosító több embertől is beszedné az öszegeket, anélkül, hogy nekik arányos szolgáltatást nyújtana. Ekkor valóban a lehúzásról szólna a dolog. Hiszen a te kockázatod attól még semmit nem csökken, hogy csóró jóska fizet saját maga után. Viszont, ha te évi sokezer km-t közlekedsz saját autóval, akkor erre van kikalkulálva a kockázatvállalás ára. Csoró Joskáról foggalmunkk sincs mennyit vezet. lehet, hogy ugyanannyit, de valószinüleg kevesebbet. Ha tehát ugyanannyit fizet, mint te, akkor az ő egységnyi kockázatvállalásra jutó költsége sokszorosa, mint a tied. Ez igazságos?

"én úgy tudom h jogsi ÉS autó, de előbbi többet nyom a latban."
Ja, de úgyértettem, hogy tudtommal még sehol nem vezették be, hogy a jogsi mellé egyből kfb-t is kelljen kötni, nem talán nem véletlenül.

"te hány ember engednél ki az utcára egy eszközzel, amivel kárt okozhat, embert ölhet, akármi, de úgy, hogy az ég egy adta világon semmi felelőssége nincsen utána?"
Tényleg nem akarod megérteni, hogy neked, mint felnőtt, jogképes egyénnek VAN felelősséged, az élet minden pillanatában Polgárjogi és büntetőjogi felelősséged van, az élet minden területén, minden cselekedeted után. Max biztosításod nincs, azaz, ha megölsz valakit, vagy kárt okozol, akkor perkálsz, vagy mész a kaptárba. Erre nyújt fedezetet a biztosító, ami az közlekedésben az anyagi felelősségedet átvállalja. A büntetőjogi megmarad.

"dehogyis, mérje fel. dolgozzon csak meg a pénzéért."
De nem tudja, mert foggalma sincs rról, hogy te hány km-t töltöttél a forgalomban az elmult 5 évben. Lehet, hogy mentél évi 50ezret, de az is lehet, hogy még a garázsból sem álltál ki.

Rocko- 2009.11.05. 13:47:14

@Acmee: "A motoros bónuszt nem viheted át autóra."
jogsisban átvihetnéd. :)

"Amúgy a motorról autóra átvihető biztosítási bónuszt nem tartanám hülyeségnek(visszafelé persze ne működjön)"
azért én ezt megkötésekkel alkalmaznám. de átvihetôen.
"A jogsis biztosítás pedig úgy lenne a legjobb, ha mindenkor csak a legmagasabb kockázattal járó kategória után fizetnél,
totálisan egyetértek.

"Nomeg évente 5-7000Ft-ot sztem akkor is megérné kifizetni a biztire, ha épp nincs saját verda. Ja, és csak akkor emelkedne, ha balesetet okoznál, nem mint a mostani rendszerben, hogy "potenciális gyilkosként" indulsz, majd szépen "finomodsz" a "megbízható" felé..."
így igaz.

@loláb:
"Most őszintén, neked nem tökmindegy, hogy csóró jóska jogsira költi-e el a szórólaposztással megkeresett 100ezer forintját, vagy helyette 1 hónapig vesz belőle minden nap egy üveg vodkát, meg narancslét, és megisszák a haverokkl a parkban? Miért akarod megmondani, hogy ki, mit csináljon?"
nekem holt mindegy. csak azt véssze az eszébe, h mindnek van következménye. minek hogyan.

"Egy forinttal nem lenne olcsóbb a biztosítás, max a biztosító több embertől is beszedné az öszegeket, anélkül, hogy nekik arányos szolgáltatást nyújtana."
ez rendszerfüggetlen, szóljon a KGFB jogsira v autóra. ezt fentrôl kéne rendszabályozni és kontrollálni. ugyanúy, ahogy a levezetett km-eket is.

"Ja, de úgyértettem, hogy tudtommal még sehol nem vezették be, hogy a jogsi mellé egyből kfb-t is kelljen kötni, nem talán nem véletlenül."
nem tudom se cáfolni, se igazolni.

"Tényleg nem akarod megérteni, hogy neked, mint felnőtt, jogképes egyénnek VAN felelősséged, az élet minden pillanatában"
akkor meg a KGFB felesleges. :)

loláb 2009.11.05. 14:11:04

@Rocko-:
"akkor meg a KGFB felesleges. :) "

Hát, ha te bevállalod, hogy kifizeted a megyeri híd árát, hogyha az általad okozott balesetben felrobbanó benzines tartálykocsi miatt kel lel bontani, akkor tényleg az.
A biztosítás nem mentesít a felelősség alól, hanem arra nyujt fedezetet (biztosítást) hogy az általad okozott kárt valaki mindenképpen kifizeti.

Rocko- 2009.11.05. 15:23:40

@loláb: "Hát, ha te bevállalod, hogy kifizeted a megyeri híd árát, hogyha az általad okozott balesetben felrobbanó benzines tartálykocsi miatt kel lel bontani, akkor tényleg az."
miért, ki vállalja be? ha épp nem egy tartálykocsial követem el, hanem aknavetôvel, gyalog, attó jobb lesz? :)
"hanem arra nyujt fedezetet (biztosítást) hogy az általad okozott kárt valaki mindenképpen kifizeti."
ennyi erôvel mindenki potenciálisan károkzó, miért nincs személyi biztosítás?

loláb 2009.11.05. 15:37:31

@Rocko-:
"miért, ki vállalja be? ha épp nem egy tartálykocsial követem el, hanem aknavetôvel, gyalog, attó jobb lesz? :)"

Ha ezt így megértenék, akkor senkinek eszébe nem jutna kötözködni azért, hogy van-e szükség kgfb-re, vagy nincs. De még te sem érted (vagy direkt kötözködsz), akkor mit vársz egy félhülye embertől, aki éppen annyira tud írni-olvasni, hogy a jogsit letegye?

"ennyi erôvel mindenki potenciálisan károkzó, miért nincs személyi biztosítás?"
Mert a közlekedés, ellentétben az élettel veszélyes üzem(ez nem csak egy lózung, hanem megvannak a jogszabályi feltételei, hogy mi minősül veszéles üzemnek). Ha gyaloglás közben belefejelsz véletlen a híd lábába, attól a legritkább esetben okozol milliós-milliárdos károkat.

De ha akárhogyan (nem közlekedéssel) kárt okozol, akkor nem véd meg semmi attól, hogy a jogos kártérítési igényt érvényesítsék veled szemben.

Krisi 2009.11.05. 17:11:03

@Rocko-: álljon meg a menet: bónuszt akkor buksz, ha balesetet okozol!
Ennyi erővel életem első húsz évében is százezreket bukok, mert nem fizetek semmit a magánnyugdíjpénztáramba...
Az évi ötvenezret meg ne vedd szentírásnak, csak saccoltam egy számot.

"ellenben akkor megfontoltam volna, h szükségem van-e a jogsira"

ez már csak kötözködés, de én kb. 10 éves korom óta arra vártam, hogy végre legyen jogsim. Ha vezetői engedélyre menne a kgfb, akkor szerintem még ma is csak motoros jogsim lenne, mivel saját autóm nincs, szerintem jó darabig nem is lesz, mivel nincs rá szükségem. Majd ha n+1 év múlva lesz gyerekem, akkor veszek egy Ladát vagy valami régi hátsókerekes gépet. De addig is mindenhová eljutok két keréken, vagy elkérem jóanyámtól a kocsit:)
És most tedd a szívedre a kezedet: szerinted jó lett volna, ha csak idén teszed le a jogsit, mert most lett autód? Naugye :)

(amúgy én is hasonlóan vagyok, szerintem a "B" jogsihoz minimum 20. betöltött életév kellene, mert rengeteg a fiatal felelőtlen pöcs van. Viszont ha nekem is várnom kellett volna még két évet, hát akkor szomorú lettem volna nagyon. De így most 22 évesen már leszarnám, ha felemelnék, mert engem nem érintene:)

Azt meg jól leírtátok feljebb, hogy a kgfb-nek az a lényege, hogy ha okozok egy baleset, akkor az anyagi részét a biztosító fizeti. És nem csak azt, hogy új lökhárítót raknak fel, hanem ha teszem azt beledurranok a kéttonnás kocsimmal egy Tico-ba, amiben hárman megnyomorodnak, akkor nem én fizetem a többmilliós orvosi kezelésüket és leszázalékolásukat, hanem a biztosítóm. Vagy ha egy Babettával végighúzok egy Maybach Exelero-t, akkor nem kell életem végéig azért dolgoznom, hogy kifizessem a milliós alkatrészek cseréjét. Erre van a felelősségbiztosítás.

Rocko- 2009.11.06. 00:14:56

@loláb: " akkor mit vársz egy félhülye embertől, aki éppen annyira tud írni-olvasni, hogy a jogsit letegye?"
biztosítás ide vagy oda, attól bezony tényleg elvenném a jogosítványt.
"Mert a közlekedés, ellentétben az élettel veszélyes üzem"
veszélyesebb. utcán ugyanúgy érhet 10 millió féle baleset, kár.
a lehető legkisebbtől (belelépsz kutyaszarba, annak a takarítása is költség ugye), a legnagyobbig (részegen felrúgod a toronydaru tápkábelét, az meg lepöttyent egy 20 tonnás grendát az óvodára). ugyanúgy bármi megesHET.
"De ha akárhogyan (nem közlekedéssel) kárt okozol, akkor nem véd meg semmi attól, hogy a jogos kártérítési igényt érvényesítsék veled szemben."
és semmi sem garantálja. :)

@Krisi: "Ennyi erővel életem első húsz évében is százezreket bukok, mert nem fizetek semmit a magánnyugdíjpénztáramba..."
de azt legalább visszakapod. KGFB-t? soha.
"Az évi ötvenezret meg ne vedd szentírásnak, csak saccoltam egy számot. "
mint mindenki más, csak saccolt mindenki számot. senki nem mondta, hogy ha egy család most 100 000 forintot fizet egy évben KGFB-re az autójukra, akkor jogsira szólóan 4*100 000-et fonak, lehet az akár 4*25 vagy 4*10 is. amíg nincs bevezetve, ezt nem tudjuk. gyakorlati példa kéne rá.
"mivel nincs rá szükségem"
erről beszélek, mindenkinek magának kéne felmérnie a saját reális igényeit. :)

"És most tedd a szívedre a kezedet: szerinted jó lett volna, ha csak idén teszed le a jogsit, mert most lett autód? Naugye :)"
anyagilag? igen. egyébként lett volna más (családi autó) ami miatt megérte volna letenni.

(nem kötném korhoz a jogsit ilyen szinten. akkor Neked kb. most se lenne motoros jogsid. pedig láthatóan felfogod ez mit is jelent valójában. inkább ehhez kötném a dolgot.)

"Erre van a felelősségbiztosítás."
így van.

loláb 2009.11.06. 16:42:50

@Rocko-:
"veszélyesebb."
Ilyen nincs. Nézz utána a polgári törvénykönyvben a veszélyes üzemi felelősségnek. Na az vonatkozik az autóvezetésre (az autó üzembentartójára). A kutyaszarba lépéskor ellenben a felelősség és a kártérítési kötelem általános szabályai irányadóak. De mivel a kártérítés reparatív jellegű (azaz a cél a káresemény előtti állapot visszaállítása) milliókra ilyen esetben ne számíts.

"és semmi sem garantálja."
Hát, ha bebizonyítja a kárt szenvedett, hogy a te okoztad, vagy a te aktív közreműködéseddel elhárítható lett volna a kár, illetve az a te gondatlanságodra vezethető vissza, akkor cseszheted. A kérdés már csak a kártérítés mértéke lesz, erre is vannak a PTK-ban szabályok.

paulusscalavus 2009.11.27. 01:55:41

Ez kész, ez után autóba sem ülök, pedig a Genertelnél viccesen lehe biztosítást kötni: kotelezobaratok.com Ismeritek, nem?

beranna 2009.12.01. 23:53:01

Én ismerem őket, nekem is lett kedvezményem. :)
És igyekszem nem összetörni a kocsimat...
süti beállítások módosítása